Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Milidragović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Žarko Zrenjanin“ iz Novog Sada, koju zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate, odlučujući o zahtevu tužene za donošenje dopunskog rešenja o troškovima postupka, u sednici veća održanoj 06.09.2023. godine, doneo je

DOPUNSKO REŠENJE

OBAVEZUJE SE tužilja da tuženoj na ime naknade troškova prvostepenog i drugostepenog postupka isplati 37.500,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema prepisa rešenja.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev2 977/2022 od 08.09.2022. godine, stavom prvim i drugim izreke, dozvoljeno je odlučivanje o posebnoj reviziji tužene i preinačene presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3517/21 od 22.12.2021. godine i presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1086/21 od 28.09.2021. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tužena da joj isplati naknadu troškova za ishranu u toku rada za period od 01.02.2018. godine do 31.01.2021. godine, ukupno 103.222,25 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 09.02.2021. godine do isplate i iznos od 13.905,70 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate za period od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do 08.02.2021. godine i na ime naknade troškova regresa za korišćenje godišnjeg odmora iznos od 83.023,24 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 09.02.2021. godine do isplate i iznos od 11.126,99 dinara na ime zakonske zatezne kamate obračunate za period od dospelosti svakog mesečnog iznosa do 08.02.2021. godine, kao i zahtev za naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom kamatom. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 18.000,00 dinara u roku od 8 dana.

Punomoćnik tužene je podneskom od 01.08.2023. godine blagovremeno podneo predlog Vrhovnom sudu za donošenje dopunskog rešenja o troškovima postupka.

Odlučujući o predlogu tužene u skladu sa članom 357. stav 4. i članom 366. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je ocenio da je predlog tužene osnovan.

Članom 163. ZPP, propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtev stranke, bez raspravljanja (stav 1). Stranka je dužna da u zahtevu opredeli vrstu i iznos troškova za koje traži naknadu (stav 2). Zahtev za naknadu troškova stranka je dužna da podnese najkasnije do završetka raspravljanja koje je prethodilo odlučivanju o troškovima, ako se radi o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja stranka je dužna da zahtev za naknadu troškova podnese u predlogu o kome sud treba da odluči (stav 3).

Predlog za donošenje dopunskog rešenja o troškovima, tužena je podnela sa obrazloženjem da nije odlučeno o opredeljenom zahtevu za troškove celog postupka, već samo o delu opredeljenog zahteva za naknadu troškova revizijskog postupka.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Vrhovni kasacioni sud prilikom donošenja presude Rev2 977/2022 od 08.09.2022. godine, propustio da odluči o troškovima celog postupka, iako je tužena, pored opredeljenog zahteva za naknadu troškova revizijskog postupka o kom je odlučeno revizijskom presudom, postavila i opredeljen zahtev za naknadu troškova prvostepenog postupka i u žalbi opredeljeni zahtev za naknadu troškova drugostepenog postupka (na ime sastava žalbe od strane punomoćnika iz reda advokata od 18.000,00 dinara i sudske takse na žalbu).

Imajući u vidu izneto, tuženoj pored dosuđenih revizijskih troškova presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev2 977/2022 od 08.09.2022. godine od 18.000,00 dinara, pripadaju i opredeljeni troškovi prvostepenog i drugostepenog postupka i to za: sastav odgovora na tužbu 9.000,00 dinara, zastupanje na jednom održanom ročištu 10.500,00 dinara i sastav žalbe 18.000,00 dinara, prema Advokatskoj tarifi važećoj u vreme presuđenja, na osnovu člana 153. stav 1, 154. stav 2. i 163. stav 2. ZPP. Ostale troškove Vrhovni sud nije priznao, jer nalazi da isti nisu bili nužni i neophodni. Takođe, tužilja nije obavezana da tuženoj naknadi troškove na ime sudskih taksi, shodno članu 10. Zakona o sudskim taksama („Službeni glasnik RS“ broj 128/24...95/18).

Iz navedenih razloga, primenom člana 356. u vezi sa članom 366. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić