.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 772/2023
14.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Preduzeće za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba sa invaliditetom „BUDUĆNOST PET“ DOO Jagodina, čiji je punomoćnik Aleksa Ilić, advokat u ..., protiv tuženog STAMBENA ZAJEDNICA ... ..., Kragujevac, čiji je punomoćnik Zlatan Maksimović, advokat u ..., radi duga, vrednost predmeta spora 4.796,28 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 4Pž 7165/22 od 12.01.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 14.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 4Pž 7165/22 od 12.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Kragujevcu 1P 271/2022 od 02.08.2022. godine, u stavu prvom izreke odbijen je prigovor apsolutne nenadležnosti tog suda; u stavu drugom izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je obavezan tuženi da tužiocu isplati iznos od 4.796,28 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno opredeljene novčane iznose počev od opredeljenih datuma dospelosti do isplate; u stavu trećem izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 47.382,40 dinara; u stavu četvrtom izreke ukinuto je u celosti rešenje o izvršenju Privrednog suda u Kragujevcu broj IIv 48/2022 od 26.01.2022. godine.
Presudom Privrednog apelacionog suda 4Pž 7165/22 od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno rešenje sadržano u stavu prvom izreke prvostepene presude, dok je preinačena prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke i presuđeno tako što je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da tužiocu isplati iznos od 4.796,28 dinara sa zakonskom zateznom kamatom i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 40.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 10/23) i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3.) osim iz člana 404. ovog Zakona.
Odredbom člana 487. stav 1. ZPP je propisano da su u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 480. stav 2. ZPP je predviđeno da se u postupku u privrednim sporovima shodno primenjuju ostale odredbe ovog zakona. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP je propisano da protiv drugostepene odluke u sporovima male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Navedeni spor, iniciran tužbom – predlogom za izvršenje od 25.01.2022. godine, ima karakter privrednog spora u smislu člana 480. Zakona o parničnom postupku, budući da je vođen pred privrednim sudom shodno zakonskim odredbama koje uređuju stvarnu nadležnost privrednih sudova. Vrednost predmeta spora iznosi 4.796,28 dinara.
Kako vrednost predmeta spora u ovom parničnom postupku očigledno ne prelazi iznos od 30.000,00 evra, sledi da predmetni spor ima karakter parnice u sporu male vrednosti.
U ovoj vrsti spora, revizija nije dozvoljena, na šta eksplicitno upućuje prethodno citirana odredba zakona.
Pri tom, zakonom propisana nedozvoljenost ovog vanrednog pravnog leka u ovoj vrsti spora, isključuje primenu opšteg pravila iz člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, prema kome je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Kako je drugostepena odluka doneta u parnici o sporu male vrednosti u kojoj izjavljivanje ovog pravnog leka nije dozvoljeno, a tužilac se ne poziva na član 404. istog zakona, niti revizijskim navodima suštinski predlaže da se o izjavljenoj reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, to je revizijski sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci ove odluke, tako što je odbacio reviziju tužioca, kao nedozvoljenu.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
