Protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 162/24 od 03.04.2024. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Dejana Dujina - advokat Vićentije Darijević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili je preinači tako što će odbiti žalbu VJT u Zrenjaninu i potvrdi presudu Višeg suda u Zrenjaninu K 20/23 od 23.11.2023. godine.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je drugostepni sud kao otežavajuće okolnosti cenio način na koji je došlo do saobraćajne nezgode, broj odredaba zakona koje su prekršene i posebno teške posledice krivičnog dela koje je isključivo prouzrokovao okrivljeni svojim propustima u saobraćaju, koje okolnosti se ne mogu ceniti kao otežavajuće jer predstavljaju bitna obeležja bića krivičnog dela za koje je okrivljeni osuđen, te se ne mogu ceniti više puta i to na štetu okrivljenog. Na ovaj način drugostepeni sud je odlukom o krivičnoj sankciji povredio odredbu člana 54. stav 3. KZ, jer je prilikom izricanja krivične sankcije kao otežavajuće okolnosti cenio okolnosti koje su obeležje krivičnog dela.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 54. stav 3. KZ propisano je da se okolnost koja je obeležje krivičnog dela ne može uzeti u obzir i kao otežavajuća odnosno olakšavajuća okolnost, izuzev ako prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo jedna je dovoljna za postojanje težeg, odnosno lakšeg oblika krivičnog dela.

U konkretnom slučaju pravnosnažnom presudom okrivljeni Dejan Dujin, oglašen je krivim zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 2. u vezi člana 289. stav 1. KZ, a prema činjeničnom opisu u izreci prvostepene presude, nastupile su teže posledice u vidu nastupanja smrti dva lica i lake telesne povrede trećeg lica.

Za postojanje krivičnog dela iz člana 297. stav 2. u vezi člana 289. stav 1. KZ, dovoljno je da je nastupila smrt jednog lica, a u konkretnom slučaju došlo je do nastupanja smrti dva lica i lake telesne povrede još jednog lica, to ova okolnost očigledno prevazilazi meru koja je potrebna za postojanje ovog oblika krivičnog dela, a zbog čega se ista, može ceniti kao otežavajuća okolnost. Pored navedenog, kao otežavajuće okolnosti, su cenjene i okolnosti iz člana 54. Krivičnog zakonika (stepen krivice okrivljenog, okolnosti pod kojima je delo učinjeno, jačina ugrožavanja ili povreda zaštićenog dobra), koje su od uticaja na odmeravanje kazne, a koje ne predstavljaju okolnosti koje čine obeležja krivičnog dela u pitanju.

Samim tim, pobijanom pravnosnažnom presudom, nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. Krivičnog zakonika, na koju se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanom presudom nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dejana Dujina - advokata Vićentija Darijevića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković