Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon) - u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana. U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može izjaviti, a na koje se revizijom ukazuje.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog. Ugovorom o radu od 09.01.2004. godine, zaključenom sa preduzećem „Beograd“ kao poslodavcem, tužilac je raspoređen na poslove rukovodioca ... na neodređeno vreme. Tužilac je sa preduzećem „Beograd“ a.d. dana 10.08.2007. godine zaključio Ugovor o pravima i obavezama ..., s obzirom da je Odlukom Upravnog odbora tog preduzeća od 04.12.2006. godine izabran za ... na mandatni period od četiri godine, s tim da se navedeni Ugovor primenjuje počev od 01.07.2007. godine. Dana 29.08.2008. godine, između preduzeća „Beograd“ a.d. Beograd, „Prokupac“ a.d. iz Prokuplja, „Simićevo Sićevo“ d.o.o. iz Niške Banje i „Simccom“ doo iz Smederevske Palanke zaključen je Ugovor o spajanju privrednih društava uz osnivanje novog društva „Prokupac“ a.d, ovde tuženog. Odlukom Upravnog odbora tuženog od 23.09.2008. godine, tužilac je izabran za ... sa daljom obavezom pravne službe da pripremi predlog Ugovora o regulisanju međusobnih odnosa povodom ove funkcije tužioca. Odlukom Upravnog odbora tuženog od 11.07.2011. godine konstatovano je da je tužiocu, kao ... istekao mandat u skladu sa Ugovorom od 10.08.2007. godnine, zbog čega mu je ponuđeno zaključenje Aneksa Ugovora o radu za premeštaj na poslove radnog mesta ... referenta. Tužilac nije prihvatio zaključenje ponuđenog Aneksa Ugovora o radu, odnosno isti je odbio da potpiše, zbog čega mu je, osporenim rešenjem od 28.07.2011. godine, otkazan Ugovor o radu na osnovu člana 179. tačka 7) Zakona o radu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su, nalazeći da je tužilac neprihvatanjem ponude za zaključenje aneksa ugovora o radu za raspoređivanje na poslove ... referenta, a nakon isteka mandata ... tuženog, neopravdano odbio potpisivanje aneksa za premeštaj na poslove ... referenta, za koje radno mesto su predviđene kvalifikacije izvršioca kakve je posedovao tužilac, odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, kao i zahtev za naknadu štete u vidu izgubljene zarade za period nezakonitog prestanka radnog odnosa.

Odredbom člana 179. tačka 7) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05 ... 54/09) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca, između ostalog, ako zaposleni odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tač. 1) - 4) ovog zakona.

Odredbom člana 171. stav 1. tačka 1) ovog zakona, poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (u daljem tekstu: aneks ugovora) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada.

Kako je tuženi zbog isteka mandata tužioca na mestu ... doneo odluku o premeštaju tužioca na druge odgovarajuće poslove, o čemu je sačinio ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu, koju ponudu je tužilac primio i potpisao, ali nije potpisao sam aneks ugovora o radu, to su se stekli uslovi da tuženi, kao poslodavac, otkaže tužiocu ugovor o radu u smislu citiranih odredaba Zakona o radu. Stoga je pobijano rešenje od 28.07.2011. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu zbog odbijanja zaključenja aneksa ugovora o radu, zakonito, a navodi revizije da je materijalno pravo pogrešno primenjeno neosnovani.

Kako je tužiocu zakonito otkazan ugovor o radu, tuženi nije u obavezi da mu naknadi štetu u visini izgubljene zarade za period nezakonitog prestanka radnog odnosa, u smislu člana 191. stav 2. Zakona o radu.

Sa iznetih razloga, a imajući u vidu da navodi revizije ne mogu uticati na drugačiju odluku, Vrhovni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Kako je revizija tužioca odbijena kao neosnovana, odbijen je njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu člana 165. u vezi 153. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelena Ivanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković