.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17517/2022
16.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., pravnog sledbenika BB iz Niša, čiji je punomoćnik Olivera Miladinović, advokat iz ... i VV iz ..., pravnog sledbenika GG, čiji je punomoćnik Olivera Miladinović, advokat iz ..., protiv tuženih DD, ĐĐ i EE, pravnih sledbenika ŽŽ, čiji je punomoćnik Žaklina Mitrović, advokat iz ..., radi ponavljanja pravnosnažno okončanog postupka, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenim protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 864/18 od 02.10.2018. godine, u sednici održanoj 16.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 864/18 od 02.10.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 201/98 od 30.10.2017. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Opštinskog suda u Nišu P 201/98 od 04.05.2001. godine, po predlogu tuženog ŽŽ, čiji su pravni sledbenici DD, ĐĐ i EE svi iz ... u parnici tužilaca BB iz ..., čiji je pravni sledbenik AA i GG iz ..., a radi isplate zakupnine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja BB iz ..., čiji je pravni sledbenik AA iz ... i GG iz ..., da tuženom ŽŽ iz ..., čiji su pravni sledbenici DD, ĐĐ i EE svi iz ..., plate troškove postupka u iznosu od 181.060,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 864/18 od 02.10.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca BB iz ..., čiji je pravni sledbenik AA iz ... i GG iz ... i potvrđeno prvostepeno rešenje (u izreci pogrešno označen kao datum donošenja rešenja 30.10.2018. godine, umesto 30.10.2017. godine). Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv rešenja Višeg suda u Nišu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijano rešenje Višeg suda u Nišu u smislu člana 386. u vezi člana 400. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni list SFRJ“, br. 4/77... 35/91, „Službeni list SRJ“, br. 27/92), koji se primenjuje shodno članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i člana 491. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav 2. tačka 11. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a u reviziji se ne ukazuje na druge povrede ovog zakona zbog kojih se u smislu člana 385. stav 1. tačka 1. i 2. ZPP, revizija može izjaviti.
Prema stanju u spisima, tužilja BB je 21.01.1998. godine podnela tužbu protiv ŽŽ, radi isplate zakupnine, a podneskom od 06.05.1999. godine u parnicu je stupio i tužilac GG.
Presudom Opštinskog suda u Nišu P 201/98 od 04.05.2001. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima isplati zakupninu u iznosu od 212.800,00 dinara sa zakonskom kamatom, dok je stavom drugim izreke odbijen tužbeni zahtev za iznos od 179.200,00 dinara, a stavom trećim odlučeno o troškovima postupka.
Okružni sud u Nišu je presudom Gž 1708/2001 od 18.07.2001. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke, dok je u stavu drugom i trećem izreke, presudu ukinuo i predmet vratio u tim delovima istom sudu na ponovno suđenje.
Tuženi je 02.11.2001. godine podneo predlog za ponavljanje postupka pravnosnažano okončanog presudom P 201/98 od 04.05.2001. godine iz razloga predviđenog članom 421. stav 1. tačka 8. ZPP, jer je presuda suda zasnovana na drugoj odluci koja je ukinuta. U predlogu je navedeno da je po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Gt1 399/98 od 20.05.1998. godine ukinuta presuda na osnovu priznanja P 4940/97 od 11.11.1997. godine, a što vodi zaključku da ne postoji osnov tužbenog zahteva.
Odredbom člana 400. stav 3. ZPP, propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje, odnosno kojom se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju revizije.
Kako je pobijanim rešenjem odbijena žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je dozvoljeno ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Opštinskog suda u Nišu P 201/98 od 04.05.2011. godine, revizija nije dozvoljena, s obzirom da je dopušteno ponavljanje postupka. ( Načelni stav-Zajednička sednica Saveznog suda, Vrhovnih sudova i Vrhovnog vojnog suda od 25 i 26 marta 1980)
Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 392. u vezi člana 400. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
