Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je pobijanim odlukama o troškovima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Naime, okrivljeni je imao potrebu za stručnom pomoći branioca usled čega je oslobođen obaveze koju mu je nametnuo sud na inicijativu javnog tužilaštva, pa je jasno da mu moraju pripasti troškovi koje je imao radi zaštite svojih prava i interesa. Pošto je zahtev javnog tužioca odbijen, branilac smatra da je to analogno situacijama opisanim u članu 265. stav 1. ZKP. Takođe, postoji obavezujuća primena člana 267. ZKP u kojoj se navodi da su sudovi dužni da odluče o troškovima nastalim povodom pravnog leka.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Višeg suda u Zrenjaninu K 65/20 od 28.12.2021. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 283/22 od 25.08.2022. godine, okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. u vezi člana 33 KZ i krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci. Istom presudom je između ostalog, okrivljeni obavezan na plaćanje troškova sudskog paušala u iznosu od 5.000,00 dinara, da solidarno naknadi VJT u Zrenjaninu troškove postupka u iznosu od 45.042,00 dinara, kao i Višem sudu u Zrenjaninu iznos od 64.586,00 dinara. Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu K 65/20 od 10.08.2023. godine, koje je potvrđeno rešenjem istog suda Kv 353/23 od 19.09.2023. godine, obavezan je okrivljeni da VJT u Zrenjaninu isplati iznos od 91.500,00 dinara na ime isplaćenih troškova branioca po službenoj dužnosti. Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti koji je usvojen presudom Vrhovnog suda Kzz 1070/2023 od 24.10.2023. godine i ukinuta su pravosnažna rešenja Višeg suda u Zrenjaninu K 65/20 od 10.08.2023. godine i Kv Kv 353/23 od 19.09.2023. godine a predmet vraćen na ponovno odlučivanje. Nakon toga Viši sud u Zrenjaninu rešenjem K 65/20 od 18.12.2023. godine je odbio kao neosnovan zahtev VJT-a Zrenjanin Kto 29/20 od 07.06.2023. godine radi obavezivanja okrivljenog da VJT Zrenjanin naknadi troškove na ime nagrade branioca po službenoj dužnosti. Branilac okrivljenog je dostavio troškovnik kojim je tražio naknadu troškova na ime sastava žalbe od 17.08.2023. godine, zahteva za zaštitu zakonitosti od 02.10.2023. godine i sastava troškovnika, o kome je odlučeno rešenjima Višeg suda u Zrenjaninu K.65/20 od 17.04.2024. godine i KV 231/24 od 27.05.2024. godine, protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103.stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret, budžetskih sredstava suda.

Okrivljeni AA je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Zrenjaninu K 65/20 od 28.12.2021. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 283/22 od 25.08.2022. godine, oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. u vezi člana 33 KZ i krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ i pravnosnažno osuđen, dakle nije obustavljen postupak ili okrivljeni oslobođen od opužbe da bi troškovi krivičnog postupka navedeni u odredbi člana 265. stav 1. ZKP pali na teret budžetskih sredstava, pri tome se okolnost da je Viši sud u Zrenjaninu, rešenjem K 65/20 od 18.12.2023. godine odbio kao neosnovan zahtev VJT-a Zrenjanin Kto 29/20 od 07.06.2023. godine radi obavezivanja okrivljenog da VJT Zrenjanin naknadi troškove na ime nagrade branioca po službenoj dužnosti, koji nisu bili navedeni u pravnosnažnoj presudi kojom je okrivljeni oglašen krivim, ne može poistovetiti sa situacijom kada je okrivljeni pravnosnažnom presudom oslobođen od optužbe ili je krivični postupak pravnosnažno obustavljen, pa su suprotni navodi branioca navedeni u zahtevu za zaštitu zakonitosti ocenjeni kao neosnovani.

Pored toga, okrivljeni nije ni uspeo sa žalbom od 17.08.2023. godine, za čiji sastav traži nagradu, već je uspeo u postupku sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, a odredbom člana 267. ZKP je propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama članova 261. do 266. ovog zakonika.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povrede zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Branislava Stanića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković