.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8867/2023
17.08.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Vesne Subić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetlana Cokić, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 413/22 od 12.12.2022. godine, u sednici održanoj 17.08.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 413/22 od 12.12.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 413/22 od 12.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Majdanpeku P 39/22 od 13.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da su tuženi u prepodnevnim časovima, samovlasno i protivpravno smetali tužilju u poslednjem mirnom stanju sudržavine stvari i to tako što su objekat-štalu, čija je konstrukcija od drvenih greda, kamena i blata, a koja se nalazi pored objekta porodične stambene zgrade površine 13m2, na kp.br. .., na mzv. „GG“, broj dela 1, sve upisano u list nepokretnosti br. .. KO ..., suvlasništva i sudržavine parničnih stranaka BB i AA i ostalih sanaslednika, srušili i demontirali i deo drvene građe odvezli traktorom tuženog VV u domaćinstvo tužene BB, čime su smetali tužilju u mirnoj sudržavini ove imovine, te da se tuženima naloži da uspostave pređašnje stanje tako što se obavezuju da odmah po prijemu rešenja, pod pretnjom izvršenja, izvrše vraćanje i prikupljanje rasturenog materijala i ponovo zidanje (sastavljanje) objekta-štale i zabrani tuženima dalje uznemiravanje državine navedenih nepokretnosti pod pretnjom novčane kazne, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužilje za izdavanje privremene mere kojom se tuženima nalaže da u roku od 48 časova od dana prijema ovog rešenja o svom trošku vrate svu odnetu drvenu građu uzetu od materijala srušenog objekta, štale koja se nalazi na kp.br. .., na mzv. „GG“, u KO ..., suvlasništva tužilje, tužene i ostalih sanaslednika na mesto srušenog objekta i zaštite je na pogodan način od spoljašnjih uticaja (vode, kiše, snega). Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove .
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Gž 413/22 od 12.12.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužilje za zaštitu od smetanja državine, tako što je odbijen, kao neosnovan, zahtev tužilje, uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava, Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti sporova, pa Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj. Navodima revizije se ukazuje na drugačije odluke sa tužbenim zahtevom za zaštitu od smetanja državine, pri čemu treba imati u vidu i da eventualno postojanje drugačije odluke ne bi nužno ukazivalo i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u sporovima o smetanju državine zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Shodno napred navedenom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu isupnjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, jer iz napred iznetog sledi da u ovom predmetu nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, to je revizija tužilje nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
