.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 337/2024
11.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Petković, advokat iz ..., protiv tužene „NLB Komercijalna banka“ AD Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Nišu i Prvog osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 11.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Nišu se rešenjem P 3005/2024 od 01.07.2021. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj parnici i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise ustupi na stvarnu i mesnu nadležnost Prvom osnovnom sudu u Beogradu. U razlozima odluke navodi da je tužba protiv banke sa sedištem u Beogradu, na adresi Bulevar Mihaila Pupina broj 165v, radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora i sticanja bez osnova podneta Osnovnom sudu u Nišu, a da je u odgovoru na tužbu tužena, pre upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istakla prigovor mesne nenadležnosti ukazujući da je mesno nadležan sud opšte nadležnosti, prema registrovanom sedištu tužene.
Prvi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, pošto je prema adresi registrovanog sedišta tužene (od 08.11.2023. godine) za postupanje mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Rešavajući sukob mesne nadležnosti u smislu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 10/23), u vezi sa članom 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je ocenio da je za postupanje u ovom sporu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Iz spisa predmeta proizilazi da je tužilac 24.04.2024.godine podneo tužbu Osnovnom sudu u Nišu, protiv tužene „NLB Komercijalne banke“ AD Beograd, ulica Bulevar Mihaila Pupina 165v, radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu i isplate. Pošto je tužena u odgovoru na tužbu, pre upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istakla prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Nišu, ukazujući da je za postupanje nadležan sud opšte mesne nadležnosti po članu 40. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Osnovni sud u Nišu se oglasio mesno nenadležnim i odlučio da je za postupanje nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu.
Članom 19. ZPP predviđeno je da sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.). Ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4.). Ako sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio ili neki drugi sud, dostaviće predmet sudu koji treba da reši ovaj sudkob nadležnosti u roku od osam dana od dana prijema predmeta (član 21. stav. 1.).
Iz navedenih zakonskih odredbi sledi da je nakon isticanja prigovora nenadležnosti Osnovni sud u Nišu pravilno postupio u sporu za utvrđenje ništavosti odredbe ugovora i isplatu, pošto po odredbama Zakona o parničnom postupku ne postoji niti opšta, niti posebna nadležnost tog suda za postupanje. Međutim, za postupanje nije mesno nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, već Treći osnovni sud u Beogradu, na osnovu odredbi člana 40. stav 2. Zakona o parničnom postupku i člana 3. stav 1. tačka 6. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ br. 101/2013) prema registrovanom sedištu tuženog. Činjenica da su odredbom člana 20. priloženog ugovora o kreditu parnične stranke za slučaj spora ugovorile mesnu nadležnost suda u Kruševcu, u konkretnom slučaju je bez uticaja na mesnu nadležnost u smislu člana 65. ZPP, pošto se nijedna stranka nije pozvala na ovaj sporazum.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
