Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Radoljub Došović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, s tim što iz obrazloženja proizlazi da zahtev podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tač.1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te po oceni navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, branilac okrivljenog navodi da se u izreci pravnosnažne presude navodi nepostojeća blanketna norma, obzirom da Odluka o izmeni i dopuni odluke o vodovodu Grada Kuršumlije od 31.03.2017. godine nema član 25. stav 1, već ima samo 13 članova, da je kod krivičnih dela sa blanketnom dispozicijom nužno pozivanje na blanketne norme, i to kako u dispozitivu optužnog akta, tako i u izreci presude, jer se samo na taj način može utvrditi postojanje elemenata bića krivičnog dela, a pre svega radnje izvršenja, pa kako u konkretnom slučaju nije navedena blanketna norma, to u radnjama okrivljenog nema bitnih obeležja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, već eventualno prekršaja.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenio je neosnovanim, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 330. stav 1. KZ, propisano je da ko samovlasno pribavlja neko svoje pravo ili pravo za koje smatra da mu pripada, kazniće se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

Iz činjeničnog opisa dela datog u izreci prvostepene presude proizlaze sva zakonska obeležja krivičnog dela samovlašće iz člana 330. stav 1. KZ, zbog kog je okrivljeni AA, pravnosnažnim presudama i oglašen krivim, i to kako objektivna obeležja, koja se odnose na radnju izvršenja, imajući u vidu da se u izreci pravnosnažne presude navodi da je okrivljeni dana 20.05.2022. godine, samovlasno pribavio pravo za koje smatra da mu pripada, na taj način što je nakon nestašice vode sa sporednog vodovoda Sokolovica – Visoka, na kome poseduje legalan priključak i sa koga se vodom snabdevaju neposredni korisnici, izvršio samovlasno priključenje svog objekta, motela „BB“ na glavnu vodovodnu mrežu na način opisan u izreci presude, tako i subjektivna obležja krivičnog dela koja se odnose na uračunljivost, umišljaj i svest okrivljenog o zabranjenosti dela.

Imajući u vidu navedeno, a posebno činjenicu da se u konkretnom slučaju ne radi o krivičnom delu sa blanketnom dispozicijom, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - da u radnjama okrivljenog nema bitnih obeležja predmetnog krivičnog dela, jer se u izreci navodi nepostojeća blanketna norma“. Po oceni ovoga suda, u konkretnom slučaju je bez uticaja činjenica da je prvostepeni sud u izreci pravnosnažne presude naveo da je okrivljeni postupao protivno „nepostojećoj“ odredbi člana 25. stav 1. Odluke o izmeni i dopuni odluke o vodovodu Grada Kuršumlija od 31.03.2017. godine, obzirom da je sud očiglednom omaškom naveo da je reč o članu 25. stav 1. Odluke o izmeni i dopuni odluke o vodovodu Grada Kuršumlija od 31.03.2017. godine, a zapravo se radi o članu 25. stav 1. Odluke o vodovodu Grada Kuršumlija, pa kako se u radnjama okrivljenog stiču svi bitni elementi predmetnog krivičnog dela, a ne prekršaja, to je Vrhovni sud ocenio neosnovanim navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ističe da su nižestepene presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP.

Stoga je podneti zahtev na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković