Rešenjem Osnovnog suda u Rumi P 756/16 od 23.02.2024. godine, ispravljena je prvostepena presuda, tako što su izvršene izmene u uvodnom delu vezane za predmet spora i vrednost predmeta spora, te označeno da je glavna rasprava zaključena 12.12.2023. godine i u stavu drugom izreke tako što je datum zaključenja glavne rasprave označen kao datum od koga teče zakonska zatezna kamata.

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 733/24 od 08.05.2024. godine, stavom prvim izreke, žalbe tuženih su usvojene kao osnovane, pa je prvostepena presuda od 12.12.2023. godine, ispravljena rešenjem od 23.02.2024. godine preinačena u odnosu na tuženog „Uniqa neživotno osiguranje“ ADO Beograd, tako što je u celosti odbijen tužbeni zahtev za naknadu materijalne i nematerijalne štete u odnosu na tog tuženog, te tužilac obavezan da mu nadoknadi troškove parničnog postupka od 280.800,00 dinara i troškove žalbenog postupka od 65.746,00 dinara. U preostalom delu, u pogledu odluke o glavnoj stvari i troškovima postupka u odnosu na tuženog „Generali Osiguranje Srbija“, ADO Beograd, presuda je ukinuta i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u odnosu na tuženog „Uniqa neživotno osiguranje“ ADO Beograd, tužilac je, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije po članu 404. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da su ispunjeni uslovi za odlučivanje, zbog potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Vrhovni sud je ispitao presudu u pobijanom delu u smislu člana 408. ZPP i utvrdio da je zbog pogrešne primene materijalnog prava koje opredeljuje pasivnu legitimaciju tuženog „Uniqa neživotno osiguranje“ ADO Beograd, drugostepeni sud propustio da oceni osnovanost žalbenih navoda ovog tuženog vezanih za krivicu učesnika u saobraćaju za nastanak štete, koja opredeljuje odluku o tužbenom zahtevu.

U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predmetna šteta je posledica saobraćajne nezgode koja se dogodila 06.10.2013. godine. Spornom prilikom je na državnom putu između naseljenih mesta došlo do sudara vozila u pokretu - automobila, kojim je upravljao tužilac i priključnog vozila, osiguranog od autoodgovornosti kod tuženog „Uniqa neživotno osiguranje“ ADO Beograd. Priključno vozilo bilo je vučeno od teretnog vozila, osiguranog od autoodgovornosti kod tuženog „Generali Osiguranje Srbija“ ADO Beograd.

Prvostepeni sud na osnovu odredbe člana 10. tačka 40. ZOBS obavezuje tužene, kao osiguravače od autoodgovornosti sklopa vozila da tužiocu solidarno nadoknade predmetnu štetu, nalazeći da je nezgoda posledica propusta vozača teretnog vozila, pošto je postupio protivno pravilu o prvenstvu prolaza regulisanom članom 19. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Drugostepeni sud nalazi da je prvostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo kada je utvrdio solidarnu obavezu tuženog „Uniqa neživotno osiguranje“ ADO Beograd, iskazujući stanovište da bi ovo osiguravajuće društvo bilo odgovorno jedino za štetu koju prouzrokuje priključno vozilo koje dejstvuje samostalno, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Osnovano se revizijom ukazuje da drugostepeni sud nije pravilno primenio materijalno pravo, sledom čega nije ispitao osnovanost žalbenih navoda tuženog „Uniqa neživotno osiguranje“ ADO Beograd kojima se pobija pravilnost utvrđenih činjenica vezanih za krivicu učesnika u saobraćaju za nastanak nezgode.

Zakonom o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“ br. 41/09 ... 32/2013), koji se primenjivao u vreme saobraćajne nezgode, bilo je propisano da je skup vozila sastav vučnog vozila i priključnog, odnosno priključnih vozila, koji u saobraćaju na putu učestvuju kao jedna celina (član 7. tačka 45); a da je priključno vozilo ono vozilo koje je po konstrukciji, uređajima, sklopovima i opremi namenjeno i osposobljeno da bude vučeno od drugog vozila, a služi za prevoz putnika, odnosno stvari, odnosno za obavljanje radova ( član 7. tačka 50.).

Zakonom o obaveznom osiguranju u saobraćaju („Službeni glasnik RS“ br. 51/2009 ... 7/2013) propisano je da pojam „prevozno sredstvo“ obuhvata motorno vozilo, vazduhoplov, čamac i drugo prevozno sredstvo predviđeno tim zakonom i ima značenje utvrđeno zakonom kojim se uređuje odgovarajuća vrsta saobraćaja, s tim što motorno vozilo obuhvata i priključno vozilo (član 3. tačka 2); vlasnik motornog vozila dužan je da zaključi ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju upotrebom motornog vozila pričini trećim licima usled smrti, povrede tela, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, osim za štete na stvarima koje je primio na prevoz (osiguranje od autoodgovornosti) ( član 18. stav 1.).

Odredbom člana 941. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti oštećeno lice može zahtevati neposredno od osiguravača naknadu štete koju je pretrpelo događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osiguravačeve obaveze.

Po članu 178. tog zakona, u slučaju udesa izazvanog motornim vozilom u pokretu koji je prouzrokovan isključivom krivicom jednog imaoca, primenjuju se pravila o odgovornosti po osnovu krivice (stav 1); ako postoji obostrana krivica, svaki imalac odgovara za ukupnu štetu koju su oni pretrpeli srazmerno stepenu svoje krivice (stav 2); ako nema krivice nijednog, imaoci odgovaraju na ravne delove, ako razlozi pravičnosti ne zahtevaju šta drugo (stav 3).

Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da priključno vozilo, kao vučeno sa vučnim predstavlja jedinstveno motorno vozilo. U situaciji kao što je konkretna, kada su teretno i priključno vozilo koji podležu obaveznom osiguranju osigurani od autoodgovornosti kod dva osiguravajuća društva, njihova odgovornost je solidarna, pod uslovima iz članova 178. i 941. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima.

Pošto je drugostepeni sud propustio da oceni osnovanost žalbenih navoda vezanih za krivicu učesnika u saobraćaju, koja opredeljuje odluku o osnovanosti postavljenog tužbenog zahteva u odnosu na tuženog „Uniqa neživotno osiguranje“ ADO Beograd, drugostepeni sud će u ponovljenom postupku otkloniti ovaj nedostatak imajući u vidu napred navedene materijalnopravne odredbe.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Stanković,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković