.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3089/2022
20.09.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ivane Rađenović, predsednika veća, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović, Branka Stanića i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Sabahudin Hajdarević, advokta iz ..., protiv tužene Opštine Prijepolje, koju zastupa Opštinski pravobranilac, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2524/21 od 25.05.2022. godine, u sednici veća održanoj 20.09.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2524/21 od 25.05.2022. godine. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2524/21 od 25.05.2022 godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Užicu P1 16/20 od 23.06.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se poništi kao nezakonito rešenje tužene broj ../20 od 17.09.2020. godine o razrešenju tužilje sa dužnosti direktora Centra za socijalni rad „Prijepolje“ iz Prijepolja. Stavom drugim obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 34.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2524/21 od 25.05.2022. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Pobijanom drugostepenom odlukom pravnosnažno je odlučeno o zahtevu tužilje da se poništi kao nezakonito rešenje tužene o razrešenju tužilje sa dužnosti direktora Centra za socijalni rad „Prijepolje“ iz Prijepolja. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane pobijane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi koje propisuje odredba člana 404. stav 1. ZPP za izuzetnu dozvoljenost revizije, obzirom da nisu u suprotnosti sa tumačenjem materijalnog prava u smislu primenjenih odredbi člana 32. tačka 9. Zakona o lokalnoj samoupravi, člana 126. tačka 6. Zakona o socijalnoj zaštiti, u vezi sa članom 48. stav 3. Zakona o radu, a kod utvrđenja da je pravnosnažnom sudskom odlukom poništeno kao nezakonito rešenje tužene o imenovanju tužilje za direktora Centra za socijalni rad „Prijepolje“ iz Prijepolja (usled neispunjavanja zakonom propisanih uslova za imenovanje direktora te ustanove). Revizijski navodi tužene o činjeničnom stanju ne predstavljaju pravno relevantni osnov za izjavljivanje posebne revizije iz te zakonske odredbe. Pored navedenog, revident nije dokazao da u konkretnom slučaju postoji različita sudska praksa u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, odnosno da se u konkretnom slučaju radi o odluci koja odstupa od sudske prakse. Saglasno navedenom, Vrhovni sud nalazi da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Imajući u vidu izneto na osnovu člana 404. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 14.10.2020. godine. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenje tužene o razrešenju tužilje sa dužnosti direktora centra za socijalni rad, to revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.
Predsednik veća-sudija
Ivana Rađenović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
