Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužiocg Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Duška Dučića je osnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima povređena odredba člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog, tako što je sud primenio visinu nagrade shodno starom tarifnom broju, pored činjenice da je odluka kojom se odlučuje o troškovima postupka postala pravnosnažna dana 06.02.2024. godine, a takođe, sud je morao da primeni advokatsku tarifu koja važi u momentu obračuna. Po oceni branioca, sud pogrešno zaključuje da je morao da primeni advokatsku tarifu koja je važila u vreme donošenja presude dana 25.05.2023. godine, odnosno da je odluka o troškovima bila sadržana u navedenoj presudi. Međutim, sud je zanemario činjenicu da su nakon toga sprovedene procesne radnje kako od strane tužioca, tako i branioca okrivljenog, pa je pomenuta presuda postala pravnosnažna tek 06.02.2024. godine. S obzirom na navedeno, kao i da je sud rešenjem od 11.04.2024. godine odlučio o troškovima i njihovoj visini, te imajući u vidu zaključak Vrhovnog suda o tumačenju primene člana 11. Advokatske tarife, jasno proizilazi da je sud morao braniocu da visinu nagrade obračuna shodno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata od 03.06.2023. godine.

Iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K. br.268/23 od 25.05.2023. godine, okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 1. Krivičnog zakonika, a da je presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 br.307/23 od 06.02.2024. godine odbijena kao neosnovana žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Kragujevcu i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K br.268/23 od 25.05.2023. godine.

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br.4/23 od 26.05.2023. godnie) je propisano da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kad odluče o troškovima postupka primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, odluka o troškovima krivičnog postupka u smislu člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata podrazumeva odluku kojom se rešava o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje samo o visini tih troškova.

U konkretnom slučaju, odluka kojom je rešeno o troškovima krivičnog postupka je postala pravnosnažna na osnovu presude Višeg suda u Kragujevcu Kž1 br.307/23 od 06.02.2024. godine, zbog čega se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje da bi načelo pravne sigurnosti proisteklo iz sudske prakse, opravdavalo da se prilikom donošenja odluke o troškovima postupka nakon 03.06.2023. godine, važeća advokatska tarifa primenjuje u pogledu obračuna visine nagrade za rad advokata na osnovu izmenjene vrednosti jednog poena, bez obzira na to da li se u radnjama zastupanja i odbrane od strane advokata preduzete pre ili nakon tog datuma (ukoliko ranije nije doneta o troškovima krivičnog postupka). Pri ovome, treba imati u vidu da se advokatska tarifa zbog zabrane povratnog dejstva ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu koje nisu bile tarifirane po ranijoj advokatskoj tarifi ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu kao i na drugačiji obračun naknade troškova nastalih u vreme važenja ranije advokatske tarife, niti na ranije utvrđene osnovice za obračun nagrade za pojedine postupke.

Obračunavajući troškove postupka, primenom advokatske tarife koja je važila u vreme kada presuda nije bila pravnosnažna, sud je učinio povredu člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 11. Advokatske tarife („Službeni glasnik RS“, br.4/23 od 26.05.2023. godnine). Prilikom odlučivanja o troškovima, sud će u ponovnom postupku odlučivati samo o troškovima koji su nastali u prvostepenom postupku, dok o troškovima koji su nastali pred sudom pravnog leka, shodno članu 267. ZKP, odlučuje taj sud.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu K. br.268/23 od 11.04.2024. godine i Kv. br.374/24 od 10.05.2024. godine i predmet vratio Osnovnom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koje će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                      Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković