U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović, Aleksandra Stepanovića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Nemanjom Simićevićem, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih Vanje Tomića i dr, zbog krivičnog del...a neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Luke Grbića, advokata Vićentija Darijevića, AA, BB i VV, branioca okrivljenog Vanje Tomića, advokata Dragana Đorđevića i branioca okrivljenog Miloša Ševarike, advokata Darka Ilića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K. br.7/22 od 10.02.2023. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.458/23 od 13.02.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 27.06.2024. godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Luke Grbića, advokata Vićentija Darijevića, AA, BB i VV u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, zahtev branioca okrivljenog Vanje Tomića, advokata Dragana Đorđevića i zahtev branioca okrivljenog Miloša Ševarike, advokata Darka Ilića u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, podneti protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K br.7/22 od 10.02.2023. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.458/23 od 13.02.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu K. br.7/22 od 10.02.2023. godine okrivljeni Vanja Tomić, Stevan Stevanov, Miloš Ševarika, Luka Grbić i Aleksandar Popov su oglašeni krivim da su izvršili krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koja krivična dela je sud okrivljene Vanju Tomića, Stevana Stevanova, Luku Grbića i Aleksandra Popova osudio na kazne zatvora u trajanju od po pet godina, dok je okrivljenom Milošu Ševarici utvrdio kaznu zatvora u trajanju od pet godina, te je okrivljeni Miloš Ševarika oglašen krivim da je izvršio i krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od dva meseca i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i jedan mesec.


Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.458/23 od 13.02.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenih Vanje Tomića, Stevana Stevanova, Miloša Ševarike, Luke Grbića i Aleksandra Popova izjavljene od strane njihovih branilaca i žalba VJT u Zrenjaninu, pa je presuda Višeg suda u Zrenjaninu K br.7/22 od 10.02.2023. godine, potvrđena.

Zahteve za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Zrenjaninu K br.7/22 od 10.02.2023. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.458/23 od 13.02.2024. godine su podneli:

- branioci okrivljenog Luke Grbića, advokati Većentije Darijević, AA, BB i VV, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači drugostepenu presudu i usvoji žalbu branioca protiv prvostepene presude i okrivljenog Luku Grbića oslobodi od krivice ili da ukine drugostepenu presudu i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje;

-branilac okrivljenog Vanje Tomića, advokat Dragan Đorđević zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje;

-branilac okrivljenog Miloša Ševarike, advokat Darko Ilić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan, preinači pobijane presude i oslobodi okrivljene od optužbe, ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Luke Grbića, advokata Vićentija Darijevića, AA, BB i VV, branioca okrivljenog Vanje Tomića, advokata Dragana Đorđevića i branioca okrivljenog Miloša Ševarke, advokata Darka Ilića dostavio javnom tužiocu Vrhovnog javnog tužilaštva, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima, našao:

Neosnovani su zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Luke Grbića, advokata Vićentija Darijevića, AA, BB i VV u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 439. tačka 1) ZKP, te zahtevi branioca okrivljenog Vanje Tomića, advokata Dragana Đorđevića i branioca okrivljenog Miloša Ševarike, advokata Darka Ilića u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.



Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branioci okrivljenog Luke Grbića ističu da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama ovog zakonika nisu mogli zasnivati i to pre svega na naredbama sudije za prethodni postupak kojima su određene posebne dokazne radnje tajnog nadzora komunikacije i tajnog praćenja i snimanja prema okrivljenima. Branioci posebno ukazuju na naredbu Višeg suda u Zrenjaninu Kpp. Pov. 233/17 od 23.11.2017. godine, koja je doneta prema okrivljenom Luki Grbiću protivno odredbama člana 161. stav 1. ZKP, jer istom nije obrazloženo iz kog razloga se smatra da je ispunjen uslov da se na drugi način ne mogu prikupiti dokazi za krivično delo i odredbi člana 161. stav 3. ZKP, jer nije posebno cenjeno da li bi se isti rezultat mogao postići na način kojim se manje ograničavaju prava građana. Branioci smatraju da je povređena i odredba člana 167. stav 2. ZKP, iz razloga što naredba ne sadrži obrazloženje bitnih činjenica za određivanje mere, odnosno ne sadrži razloge na kojima se zasniva sumnja za izvršenje krivičnog dela. Imajući navedeno u vidu, po oceni branilaca, dokazi koji proizilaze iz navedenih naredbi i same naredbe i dokazi koji proizilaze iz istih, a to su transkripti presretnutih razgovora i SMS poruka se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom krivičnom postupku, jer se u konkretnom slučaju radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe člana 84. u vezi člana 16. stav 1. ZKP.

Branioci okrivljenog Luke Grbića u zahtevu osporavaju i zakonitost zapisnika o veštačenju UP NKTC 03/2/11/7 broj 234-3280/17 od 20.12.2017. godine, kojim je veštačena suva pečurka neto mase 4,82 grama, a da pri tome ova navedena suva pečurka nije ni oduzeta od okrivljenog Miloša Ševarike, imajući u vidu potvrdu o privremeno oduzetim predmetima, u kojoj nije konstatovano da je od okrivljenog Ševarike oduzeta suva pečurka, dok iz naredbe o veštačenju koju je donelo Više javno tužilaštvo ne proizilazi da je isto naložilo veštačenje navedene materije. U prilog navedenom, branioci ističu zapisnik o obradi tragova papilarnih linija od 04.01.2018. godine, u kojem je navedeno da je umesto sedam tegli u kojima se nalaze biološki materijali, dostavljeno osam tegli, a sve tegle su bile predmet obrade tragova, što znači da je u oba slučaja na veštačenje dostavljeno nešto što kritičnom prilikom nije ni pronađeno ni oduzeto od okrivljenog Miloša Ševarike.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Vanje Tomića, advokat Dragan Đorđević navodi da dostavljena treća pečurka čije je poreklo nepoznato, težine 4,82 grama, nije konstatovana potvrdom o oduzetim predmetima, te da u osnovnom veštačenju nije vršeno veštačenje micelijuma u vidu pet valjaka, već je to naknadno učinjeno u ponovljenom postupku po ukidanju prethodne prvostepene presude. Pritom, u dopunskom veštačenju NKTC, sa oznakom broja dokumenta C-03.2.11-04-023 je konstatovano da je kod dostavljenih uzoraka micelijuma označenih u nalazu 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, i 1.5 nije detektovano prisustvo psihoaktivnih kontrolisanih supstanci, pa imajući u vidu nepostojanje treće pečurke, nejasno je odakle se ista našla u dokazima i upućena na veštačenje. Po oceni branioca, učinjena je kombinatorika dokaza pokrivanjem dostavljene treće pečurke navodnim zbirom težine izdanaka pečurki iz plastične kutije zapremine 30 litara, koristeći činjenicu da ti izdanci veličine 5 do 10 mm nisu skupno uopšte premereni. Branilac je još istakao da je veštačenjem upravo kod micelijuma iz kog su nikli konkretni izdanci nije detektovana psihoaktivna supstanca, međutim dostavljena treća pečurka koja je pribavljena vandokaznog postupka je psihoaktivnam pto je veštačenjem utvrđeno, tako da je dato obrazloženje neprihvatljivo, te da se u ovom delu presuda suštinski zasniva na nedozvoljenom dokazu, koji ni je pronađen na licu mesta i oduzet od okrivljenog Miloša Ševarike u čijem je stanu izvršen pretres.



I u pogledu krivičnog dela opisanog pod tačkom 2. izreke presude, branilac okrivljenog Vanje Tomića, advokat Dragan Đorđević smatra da je presuda zasnovana na dokazu na kom se ne može zasnovati, tj. neovlašćeno pribavljenom razgovoru i sačinjenim transkriptima na kojima se suštinski i zasniva odluka u pogledu ovog krivičnog dela. Branilac je posebno ukazao na to da u spisima predmeta ne postoje podaci o onome ko je je preduzeo radnje po ovoj naredbi i da li je to lice imalo ovlašćenje u smislu Zakona o tajnosti podataka. Ovo iz razloga što je navedenim zakonom propisano da pristup tajnim podacima njihovoj obradi i dostavljen izuzev sudija mogu imati i samo lica koja su prošla prethodnu bezbednosnu proveru i koja imaju odgovarajući validni sertifikat za pristup dokumentu, odgovarajućeg stepena tajnosti, a kako na transkriptima nema bilo kakve oznake ko je sprovodio naredbu sudije za prethodni postupak, postavlja se pitanje da li su ovi dokazi validno pribavljeni. Samim tim, po oceni branioca, navedeni transkripti su sačinjeni suprotno odredbi člana 84. u vezi člana 16. stav 1. ZKP.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Miloša Ševarike navodi da se predmetne presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati, a to su zapisnik o pretresanju stana u ulici ... broj .. u ..., audio zapisima pribavljenih posebnom dokaznom radnjom tajnog nadzora komunikacije, kao i zapisnika o veštačenju NKTC broj 234-3280/17, te svi dokazi koji su proistekli iz pomenutih nezakonitih dokaza takođe predstavljaju nezakonite dokaze. Branilac smatra da je nezakonit zapisnik o pretresanju stana iz razloga što pretresanju nisu prisustvovala dva punoletna svedoka, koja su trebala da prate tok kompletnog pretresa, koji su bili dovedeni nakon upada policije u stan, a u prilog navedenom branilac ističe iskaz svedoka GG, koji je naveo da je u stan doveden nakon što je policija nasilno ušla u isti, te da je u trenutku njegovog ulaska, u stanu već bilo prisutno četvoro policajaca, te da ne zna šta je potpisao. Po oceni branioca, da bi zapisnik o pretresanju mogao biti korišćen u postupku kao dokaz, krucijalno je da dva svedoka zajedno i istovremeno sa policijskim službenicima uđu u stan, a pogrešan je stav postupajućih veća da potpis na potvrdi o oduzetim predmetima predstavlja krucijalan dokaz da su stvari koje su navedene u istoj pronađene u tom stanu kao i da su oduzete baš od okrivljenog.

Branilac okrivljenog Miloša Ševarike je u zahtevu osporio i audio zapise iz spisa predmeta, ukazujući na presudu Evropskog suda za ljudska prava broj 68955/11 od 15.01.2015. godine, u kojoj je sud utvrdio povredu člana 8. Konvencije jer u zahtevu javnog tužioca i u nalogu istražnog sudije nisu navedeni nikakvi stvarni detalji koji se temelje na specifičnim činjenicama predmeta i osobitim okolnostima koje ukazuju na osnovanu sumnju da su kaznena dela počinjena, a u konkretnom slučaju predlog javnog tužioca i naredba sudije nemaju bilo kakvo obrazloženje iz kojih specifičnih razloga je bilo neophodno i nužno sprovesti navedenu meru.



U spisima predmeta se nalazi zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija Policijske uprave Zrenjanin broj Kppr.197/17 od 01.12.2017. godine, u kome je navedeno da je istog dana izvršeno pretresanje stana u ..., u ulici ... broj .., u prisustvu dva punoletna građanina i to DD i GG, da su tom prilikom ulazna vrata stana otvorena silom, a naredba za pretresanje predata licu Milošu Ševariki. U zapisniku je još navedeno da su policijski službenici između ostalog pronašli jedan najlonski paket u kome se nalazila sasušena biljna materija nalik na opojnu drogu marihuanu, jedna kesa zapremine 4 litra sa natpisom „vermikolit“, u kojoj se nalazila supstanca sivkaste boje, jedan papirni džak zapremine 2,5litara, NN masa u obliku valjka, dužine oko 15cm, prečnika oko 5 cm, na kojoj se nalazila bela masa nalik na micelijum (smeštena u teglu), dve biljke od čega jedna dužine oko 3cm i druga oko 7cm, nalik na psihoaktivne gljive, jedna plastična kutija sa nazivom „frigo boks klik“, zapremine 30 litara na kojoj se nalazi jedna UV neonska lampa čija je svelost usmerena ka plastičnoj kutiji i priključena na mrežni napon, a u kutiji se nalazi 4 nn mase u obliku valjka na podlozi beličaste boje nalik na micelijum, dve plastične posude u kojima se nalazi struptat sa tragovima nalik na micelijum i jedan digitalni uređaj za merenje vlage i temperature, jedna staklena tegla do pola ispunjena nn mešavinom nalik na žito micelijum i druge nn supstance, 7 staklenih tegli u kojima se nalazi nn mešavina nalik na žito micelijumi i druge nn supstance.

U potvrdi o privremeno oduzetim predmetima Ku br.3025/17 od 01.12.2017. godine je navedeno da su od okrivljenog Miloša Ševarike izneđu ostalog oduzeti jedan najlonski paket u kom se nalazi sasušena biljna masa nalik na opojnu drogu marihuanu ukupne bruto mase 4,53 grama, dve biljke od čega jedna dužine oko 3 cm i druga oko 7 cm, nalik na psihoaktivne gljive, ukupno bruto mase 2,09 grama i jedna plastična kutija sa natpisom „frigo boks klik“, zapremine 30 litara, jedna staklena tegla do polovine ispunjena nn mešavinom nalik na žito micelijum i druge nn supstance i 7 staklenih tegli u kojima se nalazi nn mešavina.

U zapisniku o veštačenju NKTC 03-2-11/7 broj 234-3280/17 od 20.12.2017. godine je označeno da su na veštačenje, između ostalog, dostavljeni jedna providna plastična zip kesica sa dve suve pečurke ukupne neto mase 1,31 gram i jedna providna plastična kutija sa suvom pečurkom neto mase 4,82 grama, a analizom je utvrđeno da navedeni uzorci sadrže psilocin koji se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci.

Po oceni Vrhovnog suda, imajući u vidu da je u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima pod rednim brojem 8 navedeno da su od okrivljenog Miloša Ševarike oduzete dve biljke od čega jedna dužine 3 cm, a druga 7 cm nalik na psihoaktivne gljive ukune mase 2,09 grama, dok je pod rednim brojem 10 navedeno da je oduzeta jedna plastična kutija na kojoj se nalazila jedna UV neonska lampa čija svetlost je bila usmerena ka plastičnoj kutiji, unutrašnjosti kutije nalazila 4 valjka nn mase na podlozi beličaste mase na kojima je uočen započet razvoj gljiva, veličine 5 do 10 mm, dve plastične posude u kojima se nalazi supstant nalik na „bernikulit“ sa tragovima nalik na micelijum, a u zapisniku o veštačenju NKT Centra navedeno da su na veštačenju dostavljene 4 providne plastične kutije sa suvom pečurkom neto mase 1,82 grama te utvrđeno da je isti sadrže silocin koji se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci, prozilazi da su veštaci veštačili sadržaj providne plastične kutije koja je oduzeta od okrivljenog Ševarike, na osnovu potvrde pod rednim brojem 10, te utvrdili da se u istoj nalazi suva pečurka neto mase 4,82 grama, pa su neosnovani navodi branilaca okrivljenih da su pronađene samo dve suve pečurke i da je nepoznatog porekla treća pečurke neto mase 4,82 grama.



Što se tiče naredbi za tajni nadzor komunikacije, iste su po oceni Vrhovnog suda, u svemu sačinjene u skladu sa odredbama članova 166, 167, 171, 172. ZKP, pa samim tim i transkripti presretnutih razgovora i SMS poruka pribavljeni po tim naredbama predstavljaju zakonite dokaze koji su u svemu sačinjeni u skladu sa odredbo člana 84. ZKP i mogu se koristiti u krivičnom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija je u svemu sačinjen u skladu sa odredbama člana 157. stav 4. i člana 158. stav 3. ZKP iz razloga što je najpre postojala naredba o pretresanju stana i drugih prostorija, a svedoci pretresa su zapisnik potpisali bez ikakvih primedbi. Naime, u samom zapisniku je navedeno da su pretresanju prisustvovala dva punoletna građanina i to svedoci GG i DD, te na kraju zapisnika konstatovano da su svi prisutni pročitali zapisnik u smislu člana 235. stav 1. i 2. ZKP i da su isti izjavili da je sadržaj zapisnika istinit te su zapisnik potpisali držalac stana, dva svedoka, ovlašćeno službeno lice i zapisničar.

Takođe i potvrda o privremeno oduzetim predmetima koji su oduzeti od Miloša Ševarike, je sačinjena u skladu sa zakonom i u istoj navedeno da je na ovaj način izvršena naredba sudije za prethodni postupak Višeg suda u Zrenjaninu Kpp br.197/17, i na kraju potvrde konstatovano da je u skladu sa članom 150. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku licu Milošu Ševariki, od koga su predmeti oduzeti, izdat potpisan i overen primerak potvrde, a potvrdu potpisali građani Miloš Ševarika i ovlašćeno službeno lice Dušan Đaković.

Navodi zahteva, u vezi btne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju su ukazali branioci okrivljenog Luke Grbića, u delu u kom ukazuju na nezakonitost transkripata razgovora okrviljenih, zapisnika o veštačenju suve pečurke neto mase 4,82 grama od 20.12.2017. godine, te navoda branioca okrivljenog Vanje Tomića, advokata Dragana Đorđevića a vezano za veštačenja NKTC, bili su istaknuti u žalbi branilaca okrivljenog Luke Grbića i branioca okrivljenog Vanje Tomića, advokata Dragana Đorđevića, te su bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Novom Sadu koji je u ovom krivičnom postupku postupao u drugom stepenu po žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude. Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni, je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 5, stav 4 i na strani 6, stav 7 odluke Kž1 458/23 od 13.02.2024. godine, izneo jasne i dovoljne razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i na te razloge upućuje.

Isti navodi zahteva, vezano za zahtev branioca okrivljenog Miloša Ševarike, advokata Darka Ilića u vezi bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koja se odnosi na zapisnik o pretresu stana i audio zapisima razgovora, bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog Miloša Ševarike, te su bili predmet razmatranja Apelacionog suda u Novom Sadu koji je kao drugostepeni ove navode ocenio neosnovanim i o tome na strani 6, stav 4 svoje odluke Kž1 458/23 od 13.02.2024. godine, izneo jasne i dovoljne razloge a koje Vrhovni sud u svemu prihvata kao pravilne, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP i na te razloge upućuje



Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branioci okrivljenog Luke Grbića navode da činjenični opis dela koji je okrivljenom stavljen na teret ne sadrži sve elemente bića krivičnog dela iz člana 246. stav 3. Krivičnog zakonika. Branioci navedeno obrazlažu time da u izreci presude nije konkretizovana radnja koju je okrivljeni Luka Grbić izvršio kao radnju proizvodnje, već se svim okrivljenima stavlja na teret zajednička radnja odnosno zajedničko plaćanje stanarine i komunalija, nabavljanje i instaliranje opreme i sl., a da pri tome ne postoje dokazi koji to potvrđuju u objektivnom smislu, odnosno da je svako od ovih lica zaista vršilo navedene radnje. Branioci su naročito istakli da sve opisane radnje ne ukazuju da se radi o proizvodnji, već samo eventualno o mogućem uzgajanju predmetnih gljiva u smislu odredbe člana 246. stav 2. KZ, te da u izreci presude, takođe nije naveden opis koji govori o postojanju činjenica da su ispunjene kvalifikatorne okolnosti – postojanje grupe.

Vrhovni sud je ocenio kao neosnovane iznete navode zahteva branilaca okrivljenog Luke Grbića kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Po oceni Vrhovnog suda, u izreci presude Višeg suda u Zrenjaninu K br.7/22 od 10.02.2023. godine jesu konkretizovane radnje koje je okrivljeni Luka Grbić preduzimao kritičnom prilikom, jer je u izreci presude navedeno da je okrivljeni Vanja Tomić organizovao ovu grupu u koju svrhu je na ime okrivljenog Miloša Ševarike iznajmio stan u ... broj .., uz prethodni dogovor sa okrivljenima Ševarikom i Lukom Grbićem, da zajednički plaćaju stanarinu i komunalije, da bi zatim nabavili opremu za proizvodnju halucinogenih pečuraka putem brze pošte, koju su instalirali u iznajmljenom stanu sva trojica formirali osnovu za proizvodnju psihoaktivnih pečuraka u vidu valjaka dimenzija 15 h 15 cm.

Branioci okrivljenog Luke Grbića u ostalom delu zahteva navode da su izreke pobijanih presuda nerazumljive, protivrečne same sebi i razlozima presude i da u većem delu pobijane presude uopšte nemaju razloge i u njima nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te na ovaj način branioci suštinski ukazuju na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Kako navedena povreda odredaba ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kog je, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se ovaj sud u razmatranje i ocenu navedene povrede nije upuštao.

U ostalom svojih zahteva za zaštitu zakonitosti, branioci svih okrivljenih suštinski osporavaju utvređeno činjenično stanje u pravnosnažnim odlukama i ukazuju na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza, a što takođe ne predstavlja zakonski razlog zbog kog je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa se Vrhovni sud ni u razmatranje i ocenu iznetih navoda zahteva, nije upuštao.



Sa svega izloženog a na osnovu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                            Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković Pročitajte više