Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 7413/22 od 15.05.2023. godine, prvim stavom izreke, usvojena je žalba tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 978/20 od 29.06.2021. godine u prvom stavu izreke. Drugim stavom izreke odbačena je kao nedozvoljena tužba podneta protiv tuženog JP „Elektroprivrda Srbije“ Beograd. Trećim stavom izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju ukazujući na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja primenom člana 408. u vezi sa članom 420. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 sa izmenama i dopunama), Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, nakon smrti svog oca BB, bivšeg iz ..., preminulog dana 12.12.1995. godine, pravosnažnim rešenjem Opštinskog suda u Kragujevcu O 2/96 od 25.04.1996. godine tužilac i njegova majka VV, preminula dana 05.02.2019. godine oglašeni su naslednicima na nepokretnosti u selu ..., kuća broj ... . Po kontroli mernog mesta ED ... obavljenoj od strane pravnog prethodnika tužene Elektrodistribucije doo Beograd – Ogranak Elektrodistribucija Kragujevac dana 08.08.2017. godine, naložena je kontrola mernog uređaja i očitavanje brojila, čemu se pristupilo dana 18.09.2019. godine, kada je zapisnikom K-2 kontatovano da je pod uticajem elektromagneta ostvarena neovlašćena potrošnja i naloženi su demontaža i ispitivanje brojila broj ... . Dana 29.10.2019. godine obustavljena je isporuka električne energije na navedenom brojilu i registrovani korisnik BB odjavljen je dana 02.11.2019. godine.

Tužilac je donošenjem rešenja Osnovnog suda u Kragujevcu I 3064/19 od 31.12.2019. godine izdejstvovao određivanje privremene mere kojom je tuženom JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd naloženo priključenje električne energije na navedenom brojilu, uz obavezivanje tužioca na polaganje jemstva od 73.379,31 dinar, uplatom tog iznosa na račun navedenog pravnog lica, koje je nakon toga tužiocu uputilo poziv za zaključenje ugovora o garantovanom snabdevanju električnom energijom. Dokaz o prijemu tog poziva od strane tužioca navedeno tuženo pravno lice nije dostavilo, a tužilac je lično dana 06.02.2020. godine podneo zahtev za zaključenje ugovora.

Pravosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 1073/19 od 02.10.2020. godine tužilac je oslobođen optužbe da je u periodu od 12.06.2017. godine do 08.08.2017. godine delovanjem elektromagnetnim poljem na električno brojilo ... ...-..., instaliranog u njegovom porodičnom domaćinstvu, čime je isporučioca električne energije oštetio u iznosu od 49.264,56 dinara.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je tužbeni zahtev istaknut prema tuženom JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd usvojio i obavezao ga da shodno zahtevu tužioca i pozivu upućenom tužiocu, u smislu člana 190. Zakona o energetici sa njim zaključi ugovor o garantovanom snabdevanju električnom energijom. U delu petituma kojim je traženo obavezivanje tužene Elektrodistribucije doo Beograd – Ogranak elektrodistribucija Kragujevac – da sa tužiocem zaključi ugovor o pristupu distributivnom sistremu električne energije za porodično stambenu zgradu u selu ..., kućni broj ..., preko brojila broj ... ili novog brojila, u skladu sa važećim zakonskim propisima, tužba je shodno članu 16. stav 1. ZPP odbačena zbog apsolutne nenadležnosti suda, jer se u skladu sa članom 204. stav 2. u vezi sa članom 140. stav 1. i 2. Zakona o energetici o ispunjenosti uslova za navedenu činidbu odlučuje u upravnom postupku.

Postupajući po žalbi tuženog JP „Eletroprivreda Srbije“ Beograd drugostepeni sud je istu usvojio, prvostepenu presudu ukinuo i shodno članu 16. stav 1. i 2. ZPP tužbu podnetu protiv tog pravnog lica kao nedozvoljenu odbacio sa obrazloženjem da odlučivanje o traženom obliku pravne zaštite u smislu člana 1. ZPP ne spada u nadležnost parničnog suda.

Prema stanovištu Vrhovnog suda, revoizijom tužioca osnovano se ukazuje da je drugostepena odluka zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP, koja postoji kada je odlučeno o zahtevu koji ne spada u sudsku nadležnost (član 16.), odnosno ako je sud odbio da odlučuje o zahtevu za koji je nadležan. Članom 1. ZPP propisano je da se ovim zakonom uređuju pravila postupka za pružanje sudske pravne zaštite po kojima se postupa i odlučuje u parnicama za rešavanje sporova nastalih povodom povrede prava ličnosti i sporova iz porodičnih, radnih, privrednih, imovinsko pravnih i drugih građansko pravnih odnosa, osim sporova za koje je posebnim zahtevom propisana druga vrsta postupka.

Okolnost da je tužiocu, kao vlasniku objekta u selu ..., kućni broj ..., isporuka električne energije obustavljena primenom člana 52. stav 4. Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom, zbog utvrđenog oštećenja brojila nastalog, prema nalazu veštačenja obavljenog u krivičnom postupku vođenom protiv tužioca, usled dejstva jake spoljne elektromagnetne sile, ne uskraćuje pravo tužioca da prema uslovima propisanim navedenom uredbom od tuženog JP Elektroprivreda Srbije Beograd zahteva zaključenje ugovora o garantovanoj isporuci električne energije i uspostavljanje njene isporuke preko postojećeg ili novopostavljenog brojila. Takođe, kod podnetog zahteva tužioca za zaključenje ugovora i kod tvrdnje tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd da je tužiocu upućen poziv za pristupi zaključenju ugovora o garantovanoj isporuci električne energije, činjenica da posle smrti svog oca, kao ranijeg ugovornog korisnika, shodno članu 47. stav 5. Uredbe tužilac u roku propisanom članom 47. stav 1. Uredbe nije podneo zahtev za zaključenje ugovora, istom ne uskraćuje pravo da to učini naknadno. Da li će shodno članu 53. u vezi sa članom 51. stav 1. tačka 2. Uredbe za zaključenje ugovora biti ispunjeni propisani uslovi, pitanje je od koga zavisi osnovanost tužbenog zahteva istaknutog prema tuženom JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, ali to ne utiče na dužnost redovnog suda opšte nadležnosti da u parničnom postupku meritorno raspravi sporni odnos.

Saglasno tome, nije bilo mesta odbacivanju tužbe zbog apsolutne nenadležnosti suda, sa kog razloga je shodno članu 420. stav 1. u vezi sa članom 407. stav 1. i 2. i članom 415. ZPP odlučeno kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković