.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9212/2024
09.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca JP „ Urbanizam i izgradnja Leskovac“ sa sedištem u Leskovcu, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Sandra Rajković iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4388/2023 od 20.12.2023. godine, u sednici održanoj 09.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4388/2023 od 20.12.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4388/2023 od 20.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 8812/2020 od 23.08.2023. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime duga isplati iznos od 833.698,67 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.12.2011. godine do isplate. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 139.908,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 4388/2023 od 20.12.2023. godine stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke, u delu odluke o glavnom potraživanju i u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu odluke o kamati tako što je tužiocu na dosuđeni iznos od 833.698,67 dinara dosuđena zakonska zatezna kamata počev od 24.11.2014. godine do isplate, a odbijen je zahtev za dosuđenje zakonske zatezne kamate za period od 09.12.2011. godine do 23.11.2014. godine.
Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odlučuje primenom odredbe člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu čiji je osnov dug, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužioca osnovan.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova donete su primenom relevantnih odredbi materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Revizijski navodi kojima se zapravo ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka ne mogu biti predmet ocene jer se posebna revizija ne može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3 ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Preinačenje odluke o kamati nije od uticaja na dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP pošto je preinačena odluka o sporednom potraživanju (član 28. ZPP).
Tužilac je tužbu radi duga podneo 24.11.2014. godine, a vrednost predmeta spora je 833.698,67 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
