Vrhovni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je doneo odluku kao u izreci, nalazeći da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda koje su učinjene u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, iz člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) člana 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog AA, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, osporavajući u obrazloženju zahteva razloge, koje je u pogledu vremena izvršenja krivičnog dela, dao drugostepeni sud, dok je prvostepeni sud, prema navodima branioca, interpretirajući odbranu okrivljenog, u obrazloženju svoje presude toliko pomešao stranke da se ne zna ni ko je tužilac ni ko je okrivljeni, kao i da su od strane prvostepenog suda, u pismenom otpravku presude, načinjene tehničke greške koje predstavljaju navedenu bitnu povredu postupka. Na istu povredu zakona branilac ukazuje i navodima da je sud u razlozima presude naveo da je okrivljenog i njegovog branioca nakon dostavljanja izmenjene tužbe od strane privatnog tužioca, na glavnom pretresu dana 05.03.2024. godine, pitao da li im je potrebno vreme za pripremanje odbrane, dok navoda o tome u zapisniku sa glavnog pretresa nema.

Branilac nadalje u zahtevu za zaštitu zakonitosti, pozivajući se na odredbe članova 15. stav 2. i 16. ZKP, osporava i polemiše sa utvrđenim činjeničnim stanjem u pravnosnažnim presudama, navodeći da je sud u pogledu dokaza o povezanosti okrivljenog sa krivičnim delom, zaključivao na štetu okrivljenog, osporavajući nadalje ocenu izvedenih dokaza, pre svega odbrane okrivljenog i iskaza svedoka VV, kao i privatnog tužioca, iznoseći sopstveno mišljenje da je sud na osnovu sumnjivog iskaza jedinog svedoka zasnovao stav o krivici okrivljenog, na koji način se ukazuje na povredu člana 440. ZKP.

Pored ovoga, zahtevom branioca okrivljenog ukazuje se i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, ukazivanjem da u izreci presude nije precizno označeno mesto izvršenja krivičnog dela.

Kako, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi (član 440. ZKP) i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca, to je ovaj sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković