.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 32439/2023
10.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Igor Prokopović, advokat iz ..., protiv tuženog AD „Elektromreža Srbije“ Beograd, koga zastupaju punomoćnici Srboljub Stefanović, Srđan Arsić, Jelena Zaov Mitrović i Katarina Ćosić, advokati iz ..., radi utvrđenja i naknade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3639/22 od 15.11.2022. godine, u sednici održanoj 10.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3639/22 od 15.11.2022. godine u stavu prvom izreke, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3639/22 od 15.11.2022. godine u stavu prvom izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 11697/20 od 06.06.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i utvrđeno postojanje prava stvarne službenosti na poslužnom dobru koje je u njenoj svojini, nepokretnosti kp. br. .. upisane u list nepokretnosti br. .. KO ... u korist tuženog, kao vlasnika povlasnog dobra u površini od 179 m², u merama i granicama navedenim u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da joj na ime naknade za konstituisanu stvarnu službenost na katastarskoj parceli br. .. upisanoj u list nepokretnosti br. .. KO ... isplati iznos od 1.879,50 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 06.06.2022. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163.990,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3639/22 od 15.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv stava prvog izreke pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju tuženog.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog. Predmet tražene pravne zaštite je novčana naknada zbog konstituisane zakonske stvarne službenosti prolaska kabla električne energije (dalekovoda) vazdušnim putem iznad katastarske parcele u vlasništvu tužilje, o kojem je odlučeno na osnovu odredbe člana 53. stav 3. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa. Pobijana odluka o obavezi tuženog da tužilji isplati odgovarajuću novčanu naknadu zbog umanjenja tržišne vrednosti njene parcele doneta je u skladu sa pravnim stavom Vrhovnog kasacionog suda usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 23.01.2017. godine, a ocena prigovora zastarelosti zavisi od utvrđenja činjenice stavljanja u funkciju odgovarajuće elektromreže dobijanjem upotrebne dozvole u svakom konkretnom slučaju, pa s tim u vezi nije potrebno ujednačavanje sudske prakse.
Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja i isplate novčane naknade podneta je 17.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela je 1.879,50 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje koje očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz tog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
