.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1799/2024
03.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Aleksandar Zirojević iz ..., protiv tužene Osnovne škole „ Miloje Pavlović“ Beograd, čiji je punomoćnik advokat Vojin Popović iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2610/23 od 18.01.2024. godine, u sednici održanoj 03.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2610/23 od 18.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 136/2022 od 28.03.2023. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan preostali deo tužbenog zahteva tužilje kojim je tražila da se poništi rešenje direktora tužene br. .. od 23.10.2017. godine u delu koji se odnosi na tačku 2 dispozitiva rešenja u delu kojim je izrečena suspenzija licence na šest meseci i rešenje Školskog odbora tužene br. .. od 23.11.2017. godine kojim je potvrđeno pomenuto rešenje tužene br. .. od 23.10.2017. godine u tom delu koji se odnosi na suspenziju licence. Stavom drugim izreke obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 127.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2610/23 od 18.01.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 407. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih odnosa, budući da tužilja tužbenim zahtevom traži poništaj rešenja tuženog poslodavca u delu koji se odnosi na suspenziju licence od šest meseci. Međutim, odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju pravosnažno odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi konačno rešenje poslodavca u delu kojim joj je izrečena suspenzija licence na šest meseci, a da se ovakav tužbeni zahtev ne može podvesti pod statusni spor u smislu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, kao i da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtev tužilje ne odnosi na novčano potraživanje kada bi se primenjivao opšti režim dopuštenosti revizije prema vrednosti predmeta spora, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
