Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Vesne Mastilović i Marije Terzić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Toplica Mladenović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Joksimović, advokat iz ..., radi ustanovljavanja prava stvarne službenosti, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1428/22 od 06.07.2022. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1428/22 od 06.07.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1428/22 od 06.07.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 16250/16 od 22.11.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA, kojim je tražio da se ustanovi stalno pravo stvarne službenosti prolaza pešice, kolima, poljoprivrednim mašinama i progonom stoke preko poslužnog dobra – KP broj ... – njiva zv. „...“ površine 1.69,23 ha, upisana u list nepokretnosti broj ... KO ..., vlasništvo tuženog BB, za potrebe KP broj ..., njiva 4. klase zv. „...“ površine 0.79,39 ha, upisane u list nepokretnosti ... KO ..., kao povlasnog dobra u vlasništvu tužioca AA i to južnom stranom poslužnog dobra KP ... KO ... u širini od 4 metra i dužini od 125,50 metara počev od javnog puta označenog kao KP .../... KO ... pravcem severo-zapad jugo-istok, celom dužinom međne linije sa KP ... KO ... do ulaska u povlasno dobro KP ... KO ..., što je tuženi dužan priznati i dozvoliti tužiocu da ovo pravo upiše u katastru nepokretnosti, kao neosnovan (stav prvi izreke). Usvojen je tužbeni zahtev tužioca i ustanovljeno stalno pravo stvarne službenosti prolaza pešice, kolima, poljoprivrednim mašinama i progonom stoke preko poslužnog dobra – KP broj ... – njiva zv. „...“ površine 1.69,23 ha, upisana u list nepokretnosti broj ... KO ..., vlasništvo tuženog BB, za potrebe KP broj ..., njiva 3. klase zv. „...“ površine 0.92,03 ha, upisane u list nepokretnosti ... KO ..., kao povlasnog dobra u vlasništvu tužioca AA i to severnom stranom poslužnog dobra KP ... KO ... u širini od 4 metra i dužini od 107/70 metara počev od javnog puta označenog kao KP .../... KO ... pravcem zapad i istok uz međne linije sa KP ... i KP ... KO ... do ulaska u povlasno dobro KP ... KO ..., što je tuženi dužan priznati i dozvoliti tužiocu da ovo pravo upiše u katastru nepokretnosti (stav drugi izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (stav treći izreke).

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1428/22 od 06.07.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 16250/16 od 22.11.2021. godine u stavu drugom i trećem izreke – rešenje o troškovima postupka (stav prvi izreke). Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenom odredbe člana 404. ZPP.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...10/23), propisano je da revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Predmet tražene pravne zaštite o kojoj je odlučeno pobijanom presudom je ustanovljavanje prava stalne stvarne službenosti prolaza pešice, kolima, poljoprivrednim mašinama i progonom stoke preko poslužnog dobra. U vezi ovakvih pravnih situacija, nižestepeni sudovi su odlučili na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u konkretnom predmetu, iz kojih razloga u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Stoga, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, te je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 15.11.2016. godine. Prvostepena presuda doneta je 22.11.2021. godine, a drugostepena presuda doneta je 06.07.2022. godine. Vrednost predmeta spora je 19.000,00 dinara. S obzirom na to da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora, koja se revizijom pobija, očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužene nedozvoljena.

Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković