Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Paun Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijana rešenja i okrivljenom AA dosudi troškove koji se potražuju ovim vanrednim pravnim lekom – bliže navedene zahtevu, u ukupnom iznosu od 479.381,00 dinara ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati Prvom osnovnom javnom tužiocu u Beogradu ili sudu na ponovni postupak i odlučivanje, a da Vrhovni sud u tom slučaju dosudi troškove krivičnog postupka na ime sastavljanja zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 67.500,00 dinara.

Nakon što je primerak zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Vrhovnom javnom tužiocu, Vrhovni sud je održao sednicu veća u kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. i člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP u vezi člana 9. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, jer prema citiranim propisima, braniocu za odbranu okrivljenog, pored nagrade za preduzete radnje u krivičnom postupku, pripada i naknada troškova – u konkretnom slučaju dnevnica, isto kao i zaposlenima u državnim organima i izabranim ili postavljenim licima, pa kako je pobijanim rešenjima odbijen zahtev za naknadu dnevnica, budući da je protiv okrivljenog krivična prijava odbačena i okrivljeni ima pravo na naknadu i nagradu koje je imao u krivičnom postupku na teret budžetskih sredstava, učinjena je povreda zakona na štetu okrivljenog.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Prvog osnovnog javnog tužioca u Beogradu KT 3593/21 od 17.05.2023. godine, odbačena krivična prijava MUP-a RS, DP, PU za Grad Beograd, USP, SPI za uviđaj saobraćajnih nezgoda, KU br. 5768/21 od 11.05.2021. godine, koja je podneta protiv AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 3. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti.

Iz obrazloženja prvostepenog rešenja, u odnosu na koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, proizilazi da je odbijen zahtev za isplatu troškova krivičnog postupka u iznosu od 9.036,00 dinara, jer je branilac okrivljenog opredelio troškove na ime „dnevnica kao zaposlenim u državnim organima, izabranim i postavljenim licima“ za tri procesne radnje – ročišta po 3.012,00 dinara, za koja ročišta – pristupe radi odbrane okrivljenog mu je tužilaštvo već usvojilo troškove na ime procesne radnje koje se podvodi pod odbranu okrivljenog i to pristupa na tri ročišta, te da su tarifom predviđene propisane konkretne radnje za čije preduzimanje advokati imaju pravo na nagradu, pa advokatu pripada nagrada za pristup radnjama policije, tužioca ili suda ukoliko su u pitanju procesne radnje ovih organa, pri čemu se pod procesnom radnjom podrazumevaju radnje ovih organa o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, pa je zahtev branioca za isplatu nagrade - troškova na ime dnevnica, odbijen kao neosnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave, se može poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka. S tim u vezi odluka o troškovima krivičnog postupka kojim je odbačena krivična prijava donosi se shodno članu 265. stav 1. ZKP.

Članom 9. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz, naknada za smeštaj, naknada za odsustvovanje iz kancelarije i dnevnice i to: za prevoz u međumesnom i međunarodnom saobraćaju – u visini cene prevoza prevoznim sredstvom po izboru advokata; za prevoz u mesnom saobraćaju – u visini cene taksi prevoza; za prevoz sopstvenim vozilom – u visini 30% od cene najskupljeg benzina po pređenom kilometru, kao i troškovi putarine; za smeštaj u visini cene hotelskog smeštaja, osim hotela sa pet i više zvezdica; za odsustvovanje iz kancelarije u visini od 100 poena za svaki započeti sat, a najviše deset sati dnevno; dnevice – isto kao i zaposlenima u državnim organima i izabranim odnosno postavljenim licima.

Iz citirane odredbe člana 9. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata proizilazi da braniocu okrivljenog, između ostalog, pripada i dnevnica isto kao i zaposlenima u državnim organima i izabranim odnosno postavljenim licima za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, pa po nalaženju Vrhovnog suda, osim nagrade za prisustvovanje procesnim radnjama van sedišta advokatske kancelarije, suprotno stavu izraženom u pobijanim rešenjima, braniocu okrivljenog pripada i naknada – dnevnica za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Imajući u vidu da pobijanim rešenjima braniocu okrivljenog AA nije usvojen zahtev za naknadu troškova na ime nagrade – dnevnice za tri procesne radnje – ročišta, već je za te procesne radnje advokatu dosuđena samo naknada troškova, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, ukinuo prvostepeno i drugostepeno rešenje i predmet vratio Prvom osnovnom javnom tužiocu u Beogradu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi se u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković