Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 389/2023
14.02.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Stevan Miljački, advokat iz ..., protiv tužene Predškolske ustanove „Naša radost“ Subotica, koju zastupa punomoćnik Jelena Marosiuk Č. Malagurski, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o udaljenju sa rada, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1915/22 od 12.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14.02.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1915/22 od 12.09.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1915/22 od 12.09.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici P1 584/2020 od 22.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi rešenje tužene o privremenom udaljenju tužilje sa rada broj .. od 22.07.2020. godine i da se poništi rešenje Upravnog odbora tužene br. .. od 13.08.2020. godine kojim je odbijena žalba tužilje. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 36.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1915/22 od 12.09.2022. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija. Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. ZPP. Ne postoji potreba za novim tumačenjem prava u pogledu zakonitosti pobijanog rešenja tuženog kojim je tužilja privremeno udaljena sa rada, jer je protiv nje pokrenut disciplinski postupak zbog osnovane sumnje da je učinila težu povredu radne obaveze iz člana 164. stav 1. tačka 9. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja i člana 6. stav 1. tačka 9. Pravilnika o disciplinskoj i materialnoj odgovornosti zaposlenih u predškolskoj ustanovi „Naša radost“ Subotica od 28.12.2018. godine. O zahtevu tužilje da se poništi rešenje o njenom privremenom udaljenju sa rada odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, a tiče se primene članova 165. i 167. Zakona o radu. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, što takođe nije razlog propisan članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji. Revizijom se ne ukazuje na razloge propisane navedenim članom zbog kojih bi revizija bila izuzetno dozvoljena, ili na postojanje drugačijih odluka donetih u istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji, što bi ukazivalo na potrebu ujednačavanja sudske prakse. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući pobijanu presudu po članu 410. stav 2. ZPP u vezi člana 441. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je je našao da revizija nije dozvoljena.

Tužilja je tužbom podnetom 01.09.2017. godine, tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog kojim je privremeno udaljena sa rada i rešenje kojim je odbijena žalba na rešenje o privremenom udaljenju sa rada.

Spor za poništaj rešenja o privremenom udaljenju sa rada je radni spor, ali revizija u tom sporu nije dozvoljena.

Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ovom sporu ne odlučuje se o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Zbog toga revizija tužilje,nije dozvoljena.

Naime, kako se ne radi o sporu iz člana 441. ZPP revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.