Okrivljeni su obavezani da sudu na ime paušala plate iznos od po 5.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao i ostale troškove krivičnog postupka, o čijoj će visini sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 298/24 od 16.05.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca VJT u Jagodini, okrivljenog Aleksandra Nastića i njegovog branioca, advokata Nebojše Simića i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog Aleksandra Nastića, advokat Nebojša Simić zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1), 2) i 3) ZKP i povrede zakona iz člana 74. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Nastića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog Aleksandra Nastića, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i navodi da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu koji je prema načinu pribavljanja u suprotnosti sa ZKP i na njemu se, u smislu odredbe člana 16. stav 1. i 84. stav 1. ZKP ne može zasnivati sudska odluka. U tom smislu branilac navodi, da je oduzimanju paketića sa heroinom od okrivljene AA, prethodila nezakonito sprovedena radnja pretresanja, a ne pregleda okrivljene, kako se to navodi u pobijanim presudama, pa pronađeni paketić sa heroinom, kako to navodi branilac, predstavlja dokaz na kome se presuda nije mogla zasnivati, a bez ovog dokaza ne bi bila doneta osuđujuća presuda, u odnosu na okrivljenog Aleksandra Nastića. Po oceni Vrhovnog suda, ovim navodima, branilac osporavajući službenu radnju pregleda lica, suštinski ukazuje da su nezakoniti svi dokazi, koji su proizašli iz nezakonitog pretresanja okrivljene, koje je obavljeno suprotno odredbama ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Aleksandra Nastića, su neosnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da su ovlašćena službena lica PS Paraćin, obavljajući operativnu delatnost, dana 14.06.2020. godine uočili okrivljene Aleksandra Nastića i AA, kojom prilikom su, a kada je okrivljena nakon što joj je okrivljeni u ruku stavio neki paketić krenula da se udaljava, službenim autom sustigli okrivljenu, koja je, kada su je zaustavili, odbacila od sebe jedan paketić od PVC, koji je prethodno držala u ruci, u kome se nalazila praškasta supstanca braon boje, za koju je fizičko- hemijskim veštačenjem utvrđeno da se radi o opojnoj drogi heroin (zapisnik o veštačenju MUP-a RS DP UKP NCKF, Grupa za fizičko- hemijske analize i veštačenja broj 234-3-1580/2020 od 22.07.2020. godine), a na kom paketiću je veštačenjem od strane referentne ustanove -Zavoda za sudsku medicinu Niš od 07.05.2021. godine, koje je u svemu obavljeno u skladu sa odredbama ZKP, utvrđeno prisustvo DNK traga okrivljenog Aleksandra Nastića. U vezi predmeta koji su pronađeni i shodno članu 147. ZKP privremeno oduzeti od okrivljene, od strane ovlašćenih službenih lica prilikom pregleda okrivljene, sačinjena je potvrda o privremeno oduzetim predmetima PS Paraćin Ku broj OP 99/20 od 14.06.2020. godine, koju je okrivljena bez primedbi potpisala, kao i ovlašćeno službeno lice policije.

Dakle, u konkretnom slučaju nije preduzeta radnja pretresanja okrivljene, da bi se primenjivale odredbe Zakonika o krivičnom postupku o pretresanju lica, već pregled lica, o čemu je obavešten javni tužilac i o čemu je od strane policijskih službenika PS Paraćin dana 14.06.2020. godine sačinjena službena beleška.

Kako su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), obavila pregled lica u skladu sa odredbom člana 97. Zakona o policiji i 286. stav. 2. ZKP, te u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP, obavestili javnog tužioca, to Vrhovni sud nalazi da su dokazi na koje ukazuje branilac rezultat zakonito sprovedene radnje pregleda lica od strane ovlašćenih službenih lica policije, a ne pretresa, za koji su zakonom predviđeni drugačiji uslovi, zbog čega su i svi dokazi koji su proizašli iz ove radnje, zakoniti dokazi, pa se kao neosnovani ocenjuju navodi branioca okrivljenog, kojima se ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Nadalje, ukazujući na povredu zakona iz člana 74. ZKP, branilac okrivljenog Aleksandra Nastića navodi, da je saslušanje okrivljene AA pred javnim tužiocem obavljeno bez pozivanja i prisustva njenog branioca. Međutim, kako se povreda na koju ukazuje branilac, u pogledu situacija kada okrivljeni mora imati branioca, ne odnosi na okrivljenog Aleksandra Nastića, već isključivo na okrivljenu AA, to Vrhovni sud istaknutu povredu zakona nije razmatrao.

Pored ovoga, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, a u vezi sa tim, ostalim navodima zahteva nadalje polemiše sa utvrđenim činjeničnim stanjem i ocenom iskaza svedoka, pre svega policijskog službenika BB (član 440. ZKP), uz ukazivanje na propuste suda tokom vođenja postupka, usled čega su povređene odredbe članova 15, 16. stav 2. i 5, 68. stav 1. tačka 10), 402. stav 2, 4, 5. i 6. i 407. stav 2. ZKP.

Međutim, kako bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i povrede odredbi članova 15, 16. stav 2. i 5, 68. stav 1. tačka 10), 402. stav 2, 4, 5. i 6. i 407. stav 2. i 440. ZKP, ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud, u razmatranje i ocenu ovih navoda branioca, nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                   Svetlana Tomić Jokić,r.s.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković