Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Matije Miloševića je neosnovan.

Branilac okrivljenog zahtevom suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 74. ZKP, navodeći da je okrivljeni u policiji bio branjen od strane advokatskog pripravnika Matije Miloševića, za krivično delo za koje je propisana kazna zatvora do osam godina, iako pripravnik sme da postupa samo za dela za koja je propisana kazna zatvora do pet godina (član 73. stav 2. ZKP).

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizilazi da je osumnjičeni AA zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ, saslušan u Policijskoj upravi Kragujevac dana 22.02.2022. godine, u prisustvu izabranog branioca Milana Ristića, koji je, kao i okrivljeni, zapisnik potpisao bez primedbi. Optužnim predlogom OJT u Kragujevcu KTO br.380/22 od 12.08.2022. godine okrivljenom je stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, za koje delo je pravnosnažno osuđen presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K-484/22 od 22.04.2024. godine.

Po nalaženju Vrhovnog suda, imajući u vidu da je prilikom saslušanja okrivljenog AA u Policijskoj upravi Kragujevac dana 22.02.2022. godine, u trenutku kada se krivični postupak vodio zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ za koje je zaprećena kazna zatvora od 2 do 10 godina i obavezna odbrana, bio prisutan izabrani branilac advokat Milan Ristić, to su navodi branioca okrivljenog, kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 74. ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog osporava utvrđeno činjenično stanje navodima da je okrivljeni osuđen samo na osnovu indicija i bez dokaza, te da se na kamerama nije moglo utvrditi da je u pitanju okrivljeni, niti su predmeti nađeni kod njega i ističe i povredu člana 16. stav 5. ZKP. Navedene povrede, u smislu člana 485. stav 4. ZKP nisu dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih povreda nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 74. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Matije Miloševića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković