.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1865/2024
18.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Saša Miletić, advokat iz ..., protiv tuženih „Politika“ a.d. u restrukturiranju Beograd, koju zastupa Nemanja Novokmet, advokat iz ..., Opštine ..., koju zastupa Opštinski pravobranilac i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Nišu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene Opštine Aleksinac izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2273/2022 od 30.11.2022. godine, u sednici održanoj 18.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene Opštine Aleksinac izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2273/2022 od 30.11.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene Opštine Aleksinac izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2273/2022 od 30.11.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P 1380/2017 od 01.07.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da pismeni a neovereni ugovor o kupoprodaji koji je zaveden kod tužene „Politika“ a.d. u restrukturiranju Beograd, u delovodnom protokolu za 1968. godinu pod brojem .. a koji je izgubljen, o kupovini poslovnog prostora u Aleksincu u ulici ... broj .. (ranije broj ..) prizemlje stambene zgrade na kat. parc. br. .. upisane u ln. br. .. KO Aleksinac varoš, koji prostor se sastoji od dve celine površine 13m² i 37m² - ukupne površine 50m², proizvodi pravno dejstvo pa je utvrđeno da je tužena „Politika“ a.d. u restrukturiranju Beograd po tom ugovoru o kupoprodaji postala vlasnik navedene imovine što tužene Republika Srbija i Opština Aleksinac su dužne da priznaju i trpe. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilac vlasnik nepokretne imovine iz prethodnog stava i to poslovnog prostora u ulici ... broj .. (ranije broj ..) prizemlje stambene zgrade na kat. parc. br. .. upisane u ln. br. .. KO Aleksinac varoš, koji prostor se sastoji od dve celine površine 13m² i 37m² - ukupne površine 50m², po osnovu ugovora o kupoprodaji koji je tužilac zaključio sa tuženom „Politika“ a.d. u Beogradu dana 19.02.2011. godine, koji ugovor je overen pred Osnovnim sudom u Nišu – Sudska jedinica u Aleksincu Ov 3039/2011 što su tužene „Politika“ a.d. u restrukturiranju Beograd, kao prodavac i Republika Srbija i Opština Aleksinac kao upisani vlasnici bez za to postojanja pravnog osnova dužne da priznaju i trpe da se pravo svojine tužioca na navedene nepokretnost upiše na osnovu ove presude kod SKN u Aleksincu. Stavom trećim izreke obavezane su tužene Republika Srbija i Opština Aleksinac da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 955.880,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da se u odnosu između tužioca i tužene „Politike“ svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2273/2022 od 30.11.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih Opštine Aleksinac i Republike Srbije i potvrđena presuda Osnovnog suda u Aleksincu P 1380/2017 od 01.07.2021. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena Opština Aleksinac je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Predmet tražene pravne zaštite o kojoj je odlučeno pobijanom presudom je utvrđenje prava svojine na nepokretnosti stečenoj putem zaključenog pismenog a neoverenog i izvršenog ugovora o kupoprodaji. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen zasnovana je na utvrđenom činjeničnom stanju da je tužilac savestan držalac predmetne nepokretnosti koji je na njoj stekao vlasništvo održajem u smislu člana 28. stav 2. ZOSPO. Revident u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu savesnosti tužioca, a što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 05.11.2013. godine, a vrednost predmeta spora je 2.662.190,00 dinara, pa kako ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužene nedozvoljena.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Zahtev tužioca za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju je odbijen, s obzirom da ovi troškovi nisu bili potrebni za vođenje parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, pa je na osnovu člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
