.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 30027/2023
07.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilja AA, BB i VV, sve iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Dangubić, advokat iz ..., protiv tuženih GG i DD, obojice iz ..., čiji je punomoćnik Nevena Leković, advokat iz ..., radi poništaja zaveštanja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3533/22 od 17.08.2023. godine, u sednici održanoj 07.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3533/22 od 17.08.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3533/22 od 17.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 23964/16 od 23.12.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilja i poništeno je pisano zaveštanje pred svedocima pok. ĐĐ, biv. iz ..., sačinjenog dana 12.10.2015. godine, proglašenog na ročištu održanom 01.02.2016. godine pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu u predmetu O 9192/15, što su tuženi dužni priznati i trpeti. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiljama naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 454.600,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž 3533/22 od 17.08.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tuženih i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P 23964/16 od 23.12.2021. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P 23964/16 od 23.12.2021. godine, tako što su obavezani tuženi da tužiljama naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 394.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučio na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP. Premet tražene pravne zaštite je poništaj pisanog zaveštanja pred svedocima, a nižestepeni sudovi su odluku kojom je tužbeni zahtev usvojen doneli uz primenu odgovarajućeg materijalnog prava vezano za formu pisanog zaveštanja pred svedocima, na konkretno utvrđeno činjenično stanje. Posebnom revizijom ne može se pobijati pravnosnažna presuda zbog pogrešne ocene izvedenih dokaza, čime se zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje. Ne postoji ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse ili novog tumačenja prava. Osim toga, tuženi uz reviziju ne prilažu sudske odluke u kojima je o istom činjeničnom – pravnom pitanju odlučeno na drugačiji način, pa je doneta odluka kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Po članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi poništaja pisanog zaveštanja podneta je 15.08.2016. godine, a vrednost predmeta spora je 600.000,00 dinara.
Kako označena vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to revizija tuženih nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
