Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Tomislava Gana, advokat Stevan Kosanović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, odnosno prekine, usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu uz naredbu da se novi postupak održi pred izmenjenim većem.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog Tomislava Gana, advokat Stevan Kosanović, u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na iskazu svedoka BB, očuha oštećene, datog pred javnim tužiocem, koji je sud bez saglasnosti stranaka pročitao na glavnom pretresu, umesto da ovog svedoka neposredno ispita. U tom smislu branilac u zahtevu ukazuje da svedok BB nije položio zakletvu, zbog čega smatra da se na njegovom iskazu, koji je na glavnom pretresu izveden suprotno odredbi člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP, presuda ne može zasnivati.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredba člana 406. stav 1. tačka 2) ZKP omogućava sudu da na glavnom pretresu izvede dokaz vršenjem uvida ili čitanjem sadržine zapisnika o ispitivanju svedoka, ako su se stranke saglasile da se tako postupi umesto neposrednog ispitivanja svedoka koji nije prisutan, bez obzira da li je pozvan ili ne. U stavu 3. istog člana, propisano je da će u zapisniku o glavnom pretresu biti navedeni razlozi zbog kojih se dokaz izvodi u skladu sa odredbama stava 1. i 2. ovog člana, a da će predsednik veća saopštiti da li je svedok ili veštak koji je dao iskaz položio zakletvu.

Upoznavanjem na glavnom pretresu od 11.03.2024. godine sa sadržinom iskaza svedoka BB datog pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Bečeju na zapisniku Kt 167/23 od 20.04.2023. godine, umesto neposrednog ispitivanja tog svedoka na glavnom pretresu, što je prvostepeni sud, suprotno navodima zahteva, učinio na saglasan predlog stranaka i u zapisniku to konstatovao, sud je u svemu postupio u skladu sa citiranom odredbom člana 406. stav 1. tačka 2) i stav 3. ZKP. Pri tome, okolnost da predmetni zapisnik o glavnom pretresu ne sadrži konstataciju predsednika veća da li je svedok BB položio zakletvu pred javnim tužiocem, na šta branilac u zahtevu ukazuje, nije od uticaja na zakonitost izvođenja ovog dokaza, obzirom da je prema odredbi člana 406. stav 3. ZKP obaveza suda da u zapisniku navede razloge zbog kojih se dokaz izvodi u skladu sa odredbama stava 1. i 2. ovog člana, što je i učinjeno.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da je prvostepeni sud u dokaznom postupku na glavnom pretresu izveo dokaz na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku presuda može zasnivati, pa stoga pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju branilac okrivljenog, advokat Stevan Kosanović, neosnovano ukazuje u zahtevu.

Kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Tomislava Gana ističe i povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodeći da je sud okrivljenog obavezao da naknadi troškove krivičnog postupka iako su bili ispunjeni uslovi da ga u celini ili bar delimično oslobodi te dužnosti.

Iznete navode zahteva, Vrhovni sud takođe ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP, propisano je da će sud kada okrivljenog oglasi krivim, izreći u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka, dok je odredbom člana 264. stav 4. ZKP, propisano da u odluci kojom rešava o troškovima, sud može osloboditi okrivljenog od dužnosti da naknadi u celini ili delimično troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) i tačka 9) tog zakonika, kao i nagrade za veštaka i postavljenog stručnog saradnika, ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili lica koje je on dužan da izdržava.

Citirane zakonske odredbe predviđaju samo mogućnost, a ne i obavezu suda da okrivljenog oslobodi od dužnosti da u celini ili delimično naknadi troškove krivičnog postupka ukoliko su za to ispunjeni zakonski uslovi i ukoliko okrivljeni dostavi dokaze-podatke o tome da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo izdržavanje ili lica koja je dužan da izdržava, što u konkretnom slučaju nije učinjeno, pa kako je okrivljeni Tomislav Gan pobijanim presudama oglašen krivim i osuđen zbog krivičnog dela nasilje u porodice iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. KZ, to je pravilnom primenom odredbe člana 264. stav 1. ZKP, obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka.

Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje preostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, obzirom da navedene povrede zakona nisu razlozi u okviru povreda navedenih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek.

Iz svih iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ni povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Tomislava Gana, advokata Stevana Kosanovića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Bojana Paunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković