.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2994/2023
16.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., ..., BB iz ..., ... i VV iz .., čiji je zajednički punomoćnik advokat Vladica Jović iz ..., protiv tužne Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Policijska uprava u Kraljevu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž1 36/23 od 28.03.2023. godine, u sednici održanoj 16.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv stava prvog izreke rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž1 36/23 od 28.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv stava prvog izreke rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž1 36/23 od 28.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu P1 694/18 od 02.12.2022. godine, stavom prvim izreke obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 56.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka na ime veštačenja, takse na tužbu i odluku, i to: tužiocu AA iznos od 15.094,30 dinara, tužiocu BB iznos od 14.982,30 dinara i tužiocu VV iznos od 15.058,30 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž1 36/23 od 28.03.2023. godine stavom prvim izreke preinačeno je prvostepeno rešenje u delu izreke pod stavom 1. tako što je obavezana tužena da tužiocima kao solidarnim poveriocima naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 30.206,40 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom drugim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepeno rešenje potvrđeno u delu izreke pod stavom 2.
Protiv stava prvog izreke pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11,...18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija je izuzetno dozvoljena, saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmore pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Odredbom člana 420. stav 6. ZPP propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Naime, revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakom postupku pojedinačno, primenom odredbi Zakona o parničnom postupku, Advokatske tarife i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.
Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranaka, koje ne predstavlja glavno potraživanje, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
