.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24344/2023
01.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Mastilović i Marije Terzić, članova veća, u postupku izvršenja izvršnog poverioca AA iz sela ..., ..., čiji je punomoćnik Vladica Petrović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, Visokog saveta sudstva, Osnovnog suda u Vranju, koju zastupa Državno pravobranilaštvo Republike Srbije, Odeljenje u Leskovcu, radi naplate novčanog potraživanja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I br. 980/22 od 01.03.2023. godine, u sednici održanoj 01.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I br. 980/22 od 01.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I br. 980/22 od 01.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem o izvršenju javnog izvršitelja Dalibora Stanojkovića iz ... I.I. 1068/22 od 29.04.2022. godine, dozvoljeno je, na predlog izvršnog poverioca, izvršenje na osnovu izvršne isprave i određeno izvršenje radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca, plenidbom novčanih sredstava sa računa izvršnog dužnika i prenosom iznosa novčanog potraživanja u korist računa izvršnog poverioca, a troškova izvršnog postupka na račun punomoćnika poverioca. Istim rešenjem troškovi izvršnog postupka odmereni su u ukupnom iznosu od 21.390,00 dinara.
Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu Ipv I br. 980/22 od 01.03.2023. godine, delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika, pa je rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Dalibora Stanojkovića I.I. 1068/22 od 29.04.2022. godine, u delu odluke o troškovima postupka preinačeno tako što su utvrđeni troškovi izvršnog postupka u iznosu od 12.390,00 dinara, dok je za višak troškova izvršenja do iznosa od 21.390,00 dinara, zahtev poverioca odbijen. U ostalom delu rešenje javnog izvršitelja I.I. 1068/22 od 29.04.2022. godine, je ostalo neizmenjeno.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, izvršni poverilac je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani uslovi za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca, kao izuzetno dozvoljenoj, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, nije potrebno ujednačavanje sudske prakse, kao ni novo tumačenje prava. Pobijanim pravnosnažnim rešenjem preinačeno je prvostepeno rešenje javnog izvršitelja o troškovima izvršnog postupka i isti utvrđeni u iznosu od 12.390,00 dinara, dok je višak zahteva do traženog iznosa od 21.390,00 dinara odbijen. O troškovima izvršnog postupka sud odlučuje primenom odgovarajućih odredbi procesnog zakona na osnovu utvrđenih činjenica o uspehu stranaka i njihovom ponašanju u svakom konkretnom predmetu.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe čl. 404. st. 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 106/15... 9/20), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, propisano je da su pravni lekovi u izvršnom postupku – žalba i prigovor, dok je članom 27. istog zakona propisano da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljena vanredna pravna sredstva odnosno revizija, ni ponavljanje postupka. Prema članu 39. Zakona, u izvršnom postupku i postupku obezbeđenja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Odredbom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan.
Imajući u vidu izneto, odnosno da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv pravnosnažne sudske odluke donete u izvršnom postupku, u kom postupku revizija nije predviđena kao zakonom propisani pravni lek, primenom člana 27. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, niti je takva mogućnost predviđena odredbama Zakona o parničnom postupku, posebno imajući u vidu da se revizijom osporava rešenje o troškovima izvršnog postupka, kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, proizlazi da u ovim postupcima revizija nije dozvoljena ni primenom zakona koji regulišu parnični postupak, pa je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena.
Okolnost što je sud preinačio odluku o troškovima izvršnog postupka u delu traženih troškova, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njome pobija u smislu člana 403, u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP-a.
Imajući izloženo u vidu, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
