.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15874/2023
19.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladislav Kostić, advokat iz ..., protiv tuženih JKP „Put“ Novi Sad, čiji je punomoćnik Božidar Beronja, advokat iz ... i Grada Novog Sada, koga zastupa Pravibranislaštvo Grada Novog Sada, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tuženog Grada Novog Sada izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 569/23 od 02.03.2023. godine, u sednici održanoj 19.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog Grada Novog Sada izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 569/23 od 02.03.2023. godine. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 52990/2021 od 22.06.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen precizirani primarni tužbeni zahtev. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu, na ime naknade materijalne štete po osnovu izgubljene zarade, za period od 01.07.2017. godine zaključno sa 30.09.2020. godine, solidarno isplate 268.273,85 dinara, odnosno određene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, u preostalom delu je odbijen precizirani primarni tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da tužiocu solidarno naknade materijalnu štetu po osnovu izgubljene zarade, za period od 10.08.2012. godine zaključno sa 31.12.2016. godine, u mesečnim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da tužiocu, na ime naknade materijalne štete po osnovu izgubljene zarade, za period od 10.08.2012. godine 30.09.2020. godine solidarno isplate 551.270,05 dinara, odnosno određene mesečne iznose, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate, sve bliže navedeno u ovom stavu izreke. Stavom petim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da tužiocu solidarno plaćaju mesečnu rentu u iznosu od 8.695,13 dinara, počev od presuđenja pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi, do 10. u mesecu za tekući mesec, sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju docnje, a dospele rate odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom šestim izreke tužilac je oslobođen plaćanja sudske takse na tužbu i presudu. Stavom sedmim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime nakanade kapitalizirane rente solidarno isplate 1.104.768,55 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana veštačenja do isplate. Stavom osmim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu, na ime nakande troškova parničnog postupka, solidarno isplate 203.100,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Prsudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 569/23 od 02.03.2023. godine, stavom prvim izreke, žalbe tuženih su delimično usvojene a delimično odbijene, pa je prvostepena presuda preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev da se obavežu su tuženi da tužiocu na ime nakanade kapitalizirane rente solidarno isplate 1.104.768,55 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana veštačenja do isplate, obavezani su tuženi da tužiocu solidarno plaćaju rentu u iznosu od 8.695,13 dinara počev od presuđenja (22.06.2022. godine) pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi, do 10. u mesecu za tekući mesec, sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju docnje, a dospele rate odjednom sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a obaveza tuženih na naknadu troškova parničnog postupka snižena sa iznosa od 203,100,00 dinara na iznos od 189.600,00 dinara, dok je u preostalom pobijanom usvajajućem nepreinačenom delu prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tuženih za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi Grad Novi Sad je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1.i 3.).
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobieanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 03.02.2014. godine. Vrednost predmeta spora je 983.790,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena. Delimično preinačenje prvostepene presude od strane drugostepenog suda nije od uticaja na dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer nije preinačena odluka o osnovanosti zahteva za isplatu rente, već odluka o načinu njene isplate.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
