U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je učinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka, na koje se u reviziji tuženog ukazuje – člana 374. stav 1. ZPP, u postupku pred drugostepenim sudom.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Osnovni sud u Zrenjaninu je presudom P 1978/2015 od 14.06.2019. godine, postupajući po tužbi tužioca protiv tuženih radi činidbe doneo odluku kojim je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se tuženi obavežu da tužiocu predaju u posed traktor marke IMT tip 560, reg. oznake ..., godina proizvodnje 1984 i jedan dvobrazni plug. Naznačena presuda je preinačena presudom Višeg suda u Zrenjaninu Gž 846/19 od 29.01.2020. godine i istom je obavezan tuženi VV da tužiocu preda u posed označeni traktor i da tužiocu plati troškove postupka u iznosu od 67.800,00 dinara, dok je tužilac obavezan da tuženom BB plati troškove parničnog postupka u iznosu od 40.500,00 dinara. U preostalom delu je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se tuženi BB obaveže na predaju u posed traktor i dvobrazni plug kao i u delu kojim je traženo da se tuženi VV obaveže da tužiocu preda u posed jedan dvobrazni plug. Drugostepena presuda je dostavljena pomoćniku tuženog VV dana 14.02.2020. godine. Nakon toga tuženi VV je putem punomoćnika dana 25.05.2020. godine podneo predlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari na osnovu odredbe člana 426. tačka 2. ZPP.

Prvostepeni sud je zaključio da podneti predlog nije blagovremen, pozivajući se na odredbu člana 428. stav 1. tačka 1. i 426. tačka 1. i 2. ZPP. Zaključio je da rok za podnošenja predloga radi ponavljanja postupka (koji rok je propisan odredbom člana 421. stav 1. tačka 1. ZPP), istekao 15.04.2020. godine. Shodno tome, prvostepeni sud je odbacio predlog.

Drugostepeni sud je prihvatajući razloge koje je dao prvostepeni sud potvrdio prvostepeno rešenje.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilna je odluka drugostepenog suda. Prema članu 428. stav 1. tačka 2. ZPP, predlog za ponavljanje postupka može se podneti u roku od 60 dana, u slučaju predviđenom u članu 426. stav 1. i 2. naznačenog zakona od dana kada je odluka dostavljena stranci. Iz izvedenih dokaza nesumnjivo proizlazi da je drugostepena odluka postala pravnosnažna dana 29.01.2020. godine. Punomoćniku tuženog VV dostavljena je dana 14.02.2020. godine. Kako se predlog za ponavljanje postupka može podneti u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti presude, to proizlazi da je taj rok istekao dana 15.04.2020. godine. Predlog za ponavljanje postupka podnet je 25.05.2020. godine, što znači nakon isteka roka koji predviđa odredba člana 426. stav 1. tačka 2. ZPP.

Iz napred utvrđenih činjenica proizlazi da je predlog za ponavljanje postupka neblagovremen, pa je pravilan zaključak drugostepenog suda da je prvostepeni sud pravilno postupio kada je predlog odbacio.

Navodi revizije nisu od značaja da mogu ishodovati drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari. U ovom slučaju, ne može se primeniti odredba člana 428. stav 4. ZPP, jer naznačena odredba zakona propisuje da se predlog za ponavljanje postupka iz razloga navedenog u članu 426. stav 1. tačka 2. ovog zakona ne može podneti po proteku roka od 10 godina od dana kada je odluka pravnosnažna. Međutim, objektivni rok od 10 godina u ovom slučaju ne može biti primenjen, već se primenjuje rok predviđen članom 428. stav 1. ZPP koji rok teče od dana dostavljanja odluke stranci, imajući u vidu da je odluka dostavljena punomoćniku tuženog, a taj rok je određen na 60 dana.

Shodno napred iznetom Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci rešenja.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković