Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u postupku predlagača SHAQ COMPANY DOO Novi Sad, koga zastupa punomoćnik Miloš Igić, advokat iz ..., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu R4 I 33/23 od 18.10.2023. godine, u sednici održanoj 10.04.2024 godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu R4 I 33/23 od 18.10.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu R4 I 33/23 od 18.10.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu R4 I 33/23 od 18.10.2023. godine odbačen je prigovor predlagača podnet tom sudu dana 29.09.2023. godine, kojim je traženo da sud utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred javnim izvršiteljem Stevanom Petrovićem iz Zrenjanina pod brojem IIVK 431/2022, sa poukom da protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.

Protiv navedenog rešenja prvostepenog suda, predlagač je izjavio posebnu reviziju na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stavovi 1. i 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/15, koji je važio u vreme podnošenja prigovora) regulisan je postupak koji se vodi radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Odredbom člana 7. stav 1. ovog Zakona propisano je da se u postupku odlučivanja o prigovoru usmena rasprava ne održava, a na ostala pitanja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanpraničnom postupku („Službeni glasnik SRS“ br. 25/82, 48/88 i „Službeni glasnik RS“ br. 46/95, 18/2005, 85/2015, 45/2013, 55/2014, 6/2015,106/2015 i 14/22) propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-prvnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

U ovom slučaju se ne radi o imovinskopravnom sporu, već o vanparničnom postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, pa kako odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije protiv pravosnažnog rešenja donetog u postupku po prigovoru radi ubrzanja postupka i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, to ni revizija nije dozvoljena.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije (član 404.ZPP) Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača, s obzirom na toda u ovoj vrsti postupka prema članu 27. Zakona o vanparničnom postupku revizija nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom članova 404. stav 2. i 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković