Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 42/24 od 13.02.2024. godine, u stavu prvom, delimičnim usvajanjem žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini ukinuta je presuda Osnovnog suda u Jagodini K 236/19 od 15.09.2023. godine, ispravljena rešenjem tog suda K 236/19 od 26.10.2023. godine, samo u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka i predmet je u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Istom presudom, u stavu drugom, delimičnim usvajanjem žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini, usvajanjem žalbe okrivljenog Trifka Petrova i delimičnim usvajanjem žalbe njegovog branioca, preinačena je presuda Osnovnog suda u Jagodini K 236/19 od 15.09.2023. godine, ispravljena rešenjem tog suda K 236/19 od 26.10.2023. godine, u odnosu na okrivljene Trifka Petrova i AA, samo u pogledu odluke o kazni i oduzimanju imovinske koristi, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenom Trifku Petrovu za krivično delo razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, koju je zadržao kao pravilnu, a za produženo krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 4. u vezi stava 1. tačka 1) KZ u vezi člana 33. i 61. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, pa ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) meseci, i od okrivljenih Trifka Petrova i AA, na osnovu člana 91. i 92. KZ oduzeo imovinsku korist pribavljenu krivičnim delom u iznosu od 1.804.004,00 dinara u korist budžeta Republike Srbije, koji iznos su okrivljeni dužni solidarno da plate u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude. U preostalom delu žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini i branioca okrivljenog Trifka Petrova, kao i žalba okrivljenog AA odbijene su kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena, osim u delu odluke o troškovima postupka.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Igor Petrović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači pobijane presude tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Igor Petrović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na zapisniku o saslušanju osumnjičenog Trifka Petrova od 20.10.2015. godine u Policijskoj upravi Jagodina. Prema navodima zahteva, navedeni zapisnik je nezakonit jer osumnjičeni Trifko Petrov tokom saslušanja nije imao izabranog branioca, a advokat Igor Petrović, koji je prisustvovao saslušanju, nije bio ni izabrani niti postavljeni branilac jer je za branioca po službenoj dužnosti okrivljenog Trifka Petrova postavljen tek četiri meseca kasnije, rešenjem javnog tužioca od 18.02.2016. godine.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog sačinjenog 20.10.2015. godine u PU Jagodina, proizlazi da je osumnjičeni Trifko Petrov, čijem saslušanju na okolnosti izvršenja krivičnog dela razbojništva je prisustvovao javni tužilac, poučen o pravima u krivičnom postupku u smislu člana 11. i 68. ZKP, što je konstatovano u zapisniku, da je njegovom saslušanju prisustvovao branilac po službenoj dužnosti, advokat Igor Petrović, u čijem prisustvu je osumnjičeni pristao da u predistražnom postupku da svoj iskaz, što je takođe konstatovano u zapisniku, u kom je navedena i izjava osumnjičenog da zbog loših materijalnih prilika nije u mogućnosti da angažuje izabranog branioca. Prema navodima zapisnika, osumnjičeni i branilac su obavili poverljiv razgovor u trajanju od 15 minuta, koji je nadziran samo gledanjem, nakon čega je osumnjičeni izneo odbranu, a nakon čitanja zapisnika, potpisao zapisnik bez ikakvih primedbi, kao i branilac po službenoj dužnosti, advokat Igor Petrović.

Iz iznetog, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da je u navedeni zapisnik o saslušanju osumnjičenog Trifka Petrova, koji je sačinjen u smislu člana 289. stav 3. i 4. ZKP, uneta izjava osumnjičenog da neće uzeti izabranog branioca te da osumnjičeni pristaje da u predistražnom postupku da svoj iskaz u prisustvu branioca po službenoj dužnosti, advokata Igora Petrovića kao i da u zapisnik nije uneto izričito upozorenje u smislu čl. 85. Stav 3. ZKP što po stavu ovog suda ne čini ovaj dokaz apsolutno nezakonitim, obzirom da se u svakom konkretnom slučaju procenjuje da li upozorenje organa postupka i izjašnjenje okrivljenog ispunjava standard propisan članom 85. stav 3. ZKP.

U konkretnom slučaju, osumnjičenom Trifku Petrovu su pre davanja iskaza saopštena njegova prava iz člana 68. stav 1. ZKP i omogućeno njihovo korišćenje, čime je ispunjena pretpostavka za zakonito saslušanje u smislu člana 85. stav 2. ZKP. Osumnjičeni je pozvan da se izjasni o svojim pravima, što u smislu člana 68. stav 1. tačka 3) ZKP podrazumeva i pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca u skladu sa odredbama ZKP, nakon čega se izjasnio da nema mogućnosti da angažuje izabranog branioca i da pristaje da u predistražnom postupku da iskaz u prisustvu branioca postavljenog po službenoj dužnosti, sa njim je obavio poverljiv razgovor i zatim izneo odbranu. Shodno tome, iako u zapisniku o saslušanju osumnjičenog Trifka Petrova od 20.10.2015. godine nema izričitog upozorenja u smislu člana 85. stav 3. ZKP, da će mu, ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen braniilac po službenoj dužnosti, osumnjičeni, u konkretnom slučaju, nije bio ograničen u slobodnom izboru branioca obzirom da je jasno prihvatio branioca po službenoj dužnosti, na koju činjenicu, upućuje to što je nakon poverljivog razgovora, izneo odbranu u njegovom prisustvu i to bez ikakvih primedbi povodom njegovog prisustva ili povodom rada organa postupka.

Vrhovni sud nalazi da prethodno navedena upozorenja koja su data osumnjičenom Trifku Petrovom od strane organa postupka, i njegovo izjašnjenje o prisustvu branioca po službenoj dužnosti, u konkretnom slučaju, ispunjavaju standarde propisane članom 85. stav 3. ZKP, pa navedeni zapisnik o saslušanju, suprotno navodima zahteva, predstavlja zakonit dokaz na kom se presuda u smislu odredaba Zakonika o krivičnom postupku, može zasnivati.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Igora Petrovića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1 ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković