.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24351/2024
18.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Irene Vuković, Zorice Bulajić i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Tadić advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Novica Pantić, advokat iz ..., radi utvrđenja tekovine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 583/24 od 11.09.2024. godine, u sednici održanoj 18.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 583/24 od 11.09.2024. godine, u stavu prvom izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 583/24 od 11.09.2024. godine, u stavu prvom izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 583/24 od 11.09.2024. godine, stavom prvim izreke koja se revizijom pobija, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 1198/23 od 09.01.2024. godine u delu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se tuženi obavežu da tužilji solidarno isplate preko dosuđenog iznosa od 234.850,44 dinara na ime njenog doprinosa sticanju zajedničke imovine u porodičnoj zajednici, bliže opisane u izreci te presude, do traženog iznosa od 1.500.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede parničnog postupka i povrede materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravo na udeo u zajednički stečenoj imovini koju su stranke stekle tokom trajanja zajednice života, na osnovu odredbi iz članova 195. i 196. u vezi članova 171, 177. i 180. Porodičnog zakona uslovljeno je utvrđenjem postojanja imovine koja je razultat rada članova porodične zajednice i doprinosom sticanju imovine svakog od njih. Odluka suda u svakom konkretnom slučaju uslovljena je utvrđenim činjenicama, a pošto je institut posebne revizije rezervisan za pitanja primene materijalnog prava revizijski navodi kojima se ukazuje da su činjenice nepravilno utvrđene nisu mogli biti predmet ocene Vrhovnog suda. Uz reviziju nisu dostavljene odluke sudova kao dokaz postojanja različitog postupanja u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, pa kako ne postoje ni druga pravna pitanja koja bi po oceni revizijskog suda vodila potrebi odlučivanja o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj, odluka je u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Po odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 08.09.2016. godine, vrednost predmeta spora pobijanog dela presude od 1.265.149,56 dinara prema navedenom kursu odgovara dinarskoj protivvrednosti 10.262 evra i ne prelazi propisani imovinski cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
