.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4358/2023
21.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Kitarović, advokat iz ..., protiv tuženog Gerontološkog centra, Beograd, čiji je punomoćnik Vesna Milanović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 576/23 od 09.02.2023. godine, u sednici veća održanoj 21.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 576/23 od 09.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 576/23 od 09.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 1247/21 od 27.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je predlog tuženog za mešanje osnivača tuženog Republike Srbije, Vlade RS, Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja na strani tuženog. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da tužilji na ime naknade štete zbog neisplaćene naknade za ishranu u toku rada za period od 18.03.2020. godine do 15.05.2020. godine isplati ukupan iznos od 9.900,00 dinara, kao i da tužilji na ime naknade štete zbog neisplaćene naknade za regres za korišćenje godišnjeg odmora za period od 18.03.2020. godine do 15.05.2020. godine isplati ukupan iznos od 12.000,00 dinara, sve u pojedinačnim mesečnim iznosima i sa zateznom kamatom, kao u njegovom sadržaju, i odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova postupka, sa kamatom. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 19.500,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 576/23 od 09.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje, potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke i odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova sastava žalbe.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada troškova ishrane u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora kod tužene, kao javne službe - ustanove u oblasti socijalne zaštite čiji je osnivač Republika i koja sredstva za svoj rad dobija iz budžeta RS. O ovom zahtevu tužilje odlučeno je u skladu sa stavom Vrhovnog kasacionog suda usvojenim na sednici Građanskog odeljenja održanoj 05.07.2022. godine prema kome zaposleni kojima se plata isplaćuje u visini vrednosti minimalne zarade u javnim službama, kao korisnicima budžetskih sredstava, ostvaruju pravo na naknadu troškova ishrane u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora po osnovu rada, primenom koeficijenta za obračun i isplatu plata u kome je sadržan dodatak na ime tih naknada i sastavni je deo koeficijenta za svakog zaposlenog. Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u radnom sporu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 03.11.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 21.900,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000,00 evra, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija tužilje nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
