.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1665/2024
19.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Dragane Boljević i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljilja Krstić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Dr Milutin Ivković“, sa sedištem u Beogradu, radi poništaja rešenja i naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5611/23 od 10. januara 2024. godine, u sednici održanoj 19. juna 2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5611/23 od 10. januara 2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5611/23 od 10. januara 2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 5611/23 od 10. januara 2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2774/21 od 11. jula 2023. godine, kojom nije dozvoljeno preinačenje tužbe kao u podnesku od 07. septembra 2021. godine; odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je rešenje o korišćenju godišnjeg odmora doneto od strane tuženog dana 01. aprila 2021. godine pod brojem .. u stavovima drugom i trećem izreke nezakonito i da se u tom delu poništi; odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se obaveže tuženi da joj na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i prava ličnosti isplati 100.000,00 dinara; odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, koja je učinjena u postupku pred drugostepenim sudom.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11...10/23) propsano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda u delu za poništaj rešenja o korišćenju godišnjeg odmora, zasnovana je na stanovištu da je način korišćenja drugog dela godišnjeg odmora uslovljen potrebama posla i organizacije rada poslodavca, pa kada je tuženi tužilji omogućio da iskoristi sve dane godišnjeg odmora i odluku doneo u zakonom propisanoj proceduri, u odsustvu nezakonitog postupanja poslodavca zaposlenom ne pripada naknada nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i prava ličnosti. Imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, kao i da uz reviziju nisu dostavljene pravnosnažne odluke kao dokaz različite sudske prakse o bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, po oceni Vrhovnog suda ne postoje materijalnopravna pitanja koja bi u ovoj parnici opravdavala odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnog odnosa revizija je uvek dozvoljena po članu 441. ZPP u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Van ovih radnih sporava revizija nije dozvoljena, osim ako se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka iz člana 403. stav 3. ZPP, po kome revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi poništaja rešenja o korišćenju godišnjeg odmora i naknade štete podneta je 14.04.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara Imajući u vidu da rešenje čiji se poništaj traži nije rešenje o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, te da vrednost predmeta spora u delu imovinskopravnog zahteva ne omogućuje izjavljivanje revizije, odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
