Rešenjem Osnovnog suda u Despotovcu Kv.br.39/24 od 05.07.2024. godine odbijena je žalba okrivljenog izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Despotovcu, sudska jedinica u Svilajncu K.br.50/21 od 13.02.2024. godine, kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Bogdan Milošević, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, preinači pobijana rešenja i odbije kao neosnovan zahtev za naknadu troškova punomoćnika malolente oštećene BB, advokata Marije Todorović u krivičnom postupku vođenom u predmetu Osnovnog suda u Despotovcu, sudska jedinica u Svilajncu K.br.50/21.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da presudom Osnovnog suda u Despotovcu, Sudska jedinica Svilajnac Kb.r50/21 od 02.06.2023. godine, kojom je okrivljeni oglašen krivim, nije odlučeno o troškovima krivičnog postupka, već je navedeno da će sud o troškovima postupka odlučiti posebnim rešenjem, na koji način je učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. Pored navedenog, branilac ističe i da se punomoćnik maloletne oštećene nije žalila na presudu u pogledu troškova krivičnog postupka koje je tražila. Prema stavu branioca sud nije mogao posebnim rešenjem da okrivljenog obaveže da snosi troškove krivičnog postupka, koji se odnose na nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećene.

Iz spisa predmeta proizilazi da je u stavu trećem izreke presude Osnovnog suda u Despotovcu, Sudska jedinica Svilajnac K.br. 50/21 od 02.06.2023. godine, kojom je okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine, određeno da će sud o troškovima postupka odlučiti posebnim rešenjem. Navedena presuda preinačena je presudom Višeg suda u Jagodini KŽ1-140/23 od 26.10.2023. godine, usvajanjem žalbe branilaca okrivljenog, samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji i okrivljeni je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok su žalbe branilaca u preostalom delu i OJT u Despotovcu odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda potvrđena u nepreinačenom delu.

Članom 262. stav 1. ZKP, propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je stavom 2. istog člana propisano da ako nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Po nalaženju Vrhovnog suda, budući da je pravnosnažnom presudom kojom je okrivljeni AA oglašen krivim, određeno samo da će se o troškovima krivičnog postupka odlučiti naknadno posebnim rešenjem i da, shodno članu 262. stav 1. ZKP, nije odlučeno ko će snositi troškove postupka, pravnosnažnim rešenjima kojima je okrivljeni naknadno obavezan da snosi troškove krivičnog postupka učinjena je povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP. u vezi sa sa članom 262. stav 1.ZKP iz razloga što presudom okrivljeni nije obavezan da plati troškove krivičnog postupka, pa po nalaženju Vrhovnog suda pravnosnažna presuda se ne može naknadno izmeniti donošenjem rešnja kojim se okrivljeni obavezuje na plaćanje troškova krivičnog postupka t.j. na navedeni način pobijanim rešenjima okrivljeni nije mogao biti naknadno obavezan na plaćanje troškova punomoćnika maloletne oštećene, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje.

Polazeći od toga da Vrhovni sud ispituje pravnosnažnu odluku u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, to je ovaj sud, u konkretnom slučaju odlučio samo u pogledu troškova punomoćnika maloletne oštećene, imajući u vidu da se samo na njih odnosi podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Bogdana Miloševića.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je navedenu povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP otklonio tako što je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Bogdana Miloševića, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP preinačio pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Despotovcu, sudska jedinica u Svilajncu K.br.50/21 od 13.02.2024. godine i Osnovnog suda u Despotovcu Kv.br.39/24 od 05.07.2024. godine i to tako što je odbio kao neosnovan zahtev za naknadu troškova punomoćnika maloletne oštećene BB – advokata Marine Todorović, u krivičnom postupku vođenom u predmetu Osnovnog suda u Despotovcu, sudska jedinica u Svilajncu K.br.50/21.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković