.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27868/2023
29.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindović, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Malešević, advokat iz ..., protiv tuženog „Auto Italia“ d.o.o. sa sedištem u Šapcu, čiji je punomoćnik Živojin Vuletić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 121/23 od 09.03.2023. godine, u sednici održanoj 29.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 121/23 od 09.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 121/23 od 09.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 1602/21 od 29.06.2022. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime kupoprodajne cene za putničko motorno vozilo marke „Peugeot 308“ reg. oznake ... po osnovu ugovora o prodaji – kupovini vozila zaključenog 30.10.2015. godine između tužioca, kao prodavca i tuženog, kao kupca, overenog kod javnog beleženika Nenada Vujića u ... 30.10.2015. godine pod brojem UOP 5842-205, isplati iznos od 589.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.11.2015. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupkau u iznosu od 232.380,00 dinara sa zakonskom zakonskom od izvršnosti presude do isplate.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, Gž 121/23 od 09.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu tuženog kao neosnovanu i potvrdio presudu Osnovnog suda u Šapcu P 1602/21 od 29.06.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23-drugi zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, iz čega sledi da nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene.
Predmet tražene pravne zaštite je ispunjenje ugovora o kupoprodaji vozila zaključenog između tužioca kao prodavca i tuženog kao kupca, isplatom ugovorene a neisplaćene kupoprodajne cene. Odluka nižestepenih sudova o usvajanju tužbenog zahteva zasnovana je na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje. Pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje je razlog za posebnu reviziju samo ako je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenja standarda pravičnog suđenja, što ovde nije slučaj. Pobijana odluka doneta je primenom pravila o teretu dokazivanja propisanom odredbom člana 228. Zakona o parnično postupku a navodi posebne revizije tuženog kojima se osporava ocena dokaza u smislu nepravilne primene odredbe člana 8. Zakona o parničnom postupku je bez uticaja na odlučivanje pošto bitna povreda odredaba parničnog postupka nije razlog za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu u ovoj pravnoj stvari tužilac je podneo 06.10.2017. godine, a pobijana vrednost predmeta spora je 589.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
