Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Đurica i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici po tužbi tužioca Jugofrigo Coop DOO Mačkat, čiji je punomoćnik Dragana Ljubojević, advokat u ..., protiv tuženog Preduzeće za izgradnju, trgovinu i usluge Krunnix DOO Novi Sad, čiji je punomoćnik Žika Subotin, advokat u ..., radi isplate, vrednost predmeta spora 2.003.868,08 dinara, odlučujući o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 11Pž 177/23 od 18.05.2023. godine, u sednici veća održanoj 11.12.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda 11Pž 177/23 od 18.05.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda 11Pž 177/23 od 18.05.2023. godine, kao nedozvoljena.

O b r a z l o ž e nj e

Privredni sud u Novom Sadu je doneo presudu 12P 616/2022 dana 12.10.2022. godine kojom je obavezao tuženog da tužiocu isplati iznos od 458.098,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačno navedene iznose od određenih datuma do isplate, kako je navedeno u prvom stavu u izreci i obavezao tužioca da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 13.823,00 dinara, u drugom stavu izreke, dok je odbio tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu isplati pojedinačne novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom od određenih datuma do isplate u trećem stavu izreke, i u četvrtom stavu izreke ukinuo rešenje o izvršenju Privrednog suda u Novom Sadu broj Iv 346/22 od 24.03.2022. godine.

Privredni apelacioni sud je doneo presudu 11Pž 177/23 dana 18.05.2023. godine, kojom je odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i žalbu tuženog i potvrdio presudu Privrednog suda u Novom Sadu 12P 616/2022 od 12.10.2022. godine, te odbio kao neosnovan zahteve tužioca i tuženog za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu posebnu reviziju, pozivom na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, kojom presudu pobija u celosti zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/2011 … 10/2023 – dr. zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija) (stav 1.), a o dozvoljenosti i osnovanosti revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija (stav 2.).

Vrhovni sud je ispitao razloge revizije i zaključio da nisu ispunjeni uslovi za posebnu reviziju predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tužbenog zahteva je novčano potraživanje na ime cene za isporučenu robu od strane tužioca tuženom po računima – otpremnicama koji su dospeli za plaćanje počev od 14.05.2018. godine pa zaključno sa 19.10.2019. godine, po ugovoru o prodaji. Među parničnim strnkama je sporno pravo tužioca da traži naplatu potraživanja imajući u vidu izjavljeni prigovor zastarelosti potraživanja. Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev u delu za koji su sudovi zaključili da je potraživanje zastarelo, ceneći i sadržinu IOS obrazaca koje su stranke potpisale 31.10.2018. godine, 31.10.2019. godine i 31.10.2020. godine. U reviziji tužilac osporava pravilnost ocene sadržine IOS obrazaca i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja o tome koja potraživanja tužioca je tuženi priznao potpisivanjem izvoda otvorenih stavki. Prema takvoj sadržini posebne revizije i razlozima na kojima je zasnovana pravnosnažna presuda u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev, proizilazi da se revizijom pobija pravilnost ocene dokaza što je u domenu primene pravila parničnog postupka i pravilnost utvrđenog činjeničnost stanja, što su razlozi zbog kojih se ne može izjaviti posebna revizija. Prema razlozima presuđenja, u konkretnom slučaju nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti stranaka, ujednačavanja sudske prakse niti za novim tumačenjem prava.

To su razlozi zbog kojih je Vrhovni sud odlučio u prvom stavu izreke ovog rešenja.

Pravnosnažna presuda je doneta u postupku u sporu male vrednosti, iz odredbe člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, u kojim postupcima prema odredbi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku revizija nije dozvoljena. Zbog toga je Vrhovni sud u drugom stavu izreke ovog rešenja odbacio reviziju kao nedozvoljenu, primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković