
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15912/2024
21.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragiša Radovanović advokat iz ..., protiv tuženih Republike Srbije koju zastupa Državno pravobranilaštvo Odeljenje u Nišu i JP „Srbijašume“ Beograd, Šumsko gazdinstvo „Toplica“ Kuršumlija, radi utvrđenja prava službenosti prolaza, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3707/2023 od 25.01.2024. godine, u sednici održanoj 21.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3707/2023 od 25.01.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, reviziji tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3707/2023 od 25.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 465/22 od 05.05.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da tužilja ima pravo službenosti prolaza kolima i pešice preko poslužne parcele tuženog kat. parc. ... KO ..., u merama i granicama bliže navedenim u tom stavu izreke, a u korist parcele tužilje broj ... KO ... - Grad kao povlasnog dobra, što su tuženi dužni da priznaju i tužilji omoguće korišćenje ovog prava. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3707/2023 od 25.01.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalba tužilje i žalba tužene Republike Srbije i navedena prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne odluke o troškovima postupka tužilja je izjavila blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. U reviziji se poziva na član 404. Zakona o parničnom postupku i predlaže da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj radi razmatranja pravnih pitanja u interesu građana i radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Postupajući na osnovu citirane zakonske odredbe Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji. Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Zahtev za naknadu troškova postupka predstavlja sporedno potraživanje čija opravdanost je uslovljena okolnostima vezanim za konkretnu parnicu, te prema razlogu pokretanja i vođenja sudskog postupka različita može biti u svakom pojedinom slučaju, pa iz ovog razloga ne može biti predmet ocene u smislu ujednačavanja sudske prakse.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja među koja spadaju i troškovi postupka.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka, koja ne čini glavni zahtev, i koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, revizija je nedozvoljena.
Stoga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković