.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21450/2024
07.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca mal. AA, čiji je zakonski zastupnik majka BB, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Nikolić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Lakić, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž2 142/23 od 01.06.2023. godine, u sednici održanoj 07.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž2 142/23 od 01.06.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P2 80/22 od 06.03.2023. godine, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Višeg suda u u Beogradu Gž2 142/23 od 01.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepeno rešenje je potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Dozvoljenost revizije protiv rešenja drugostepenog suda reguliše odredba člana 420. ZPP kojom je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno okončava (stav 1. ovog člana), dok je u stavu 6. istog člana propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Odredbom člana 28. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što ne predstavlja glavni zahtev, već sporedno traženje, to revizija tuženog izjavljena protiv ove vrste odluke, nije dozvoljena primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.
S obzirom da se glavnim zahtevom u smislu člana 28 ZPP smatra samo zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, nisu od uticaja na drugačiju odluku navodi revizije u pogledu dozvoljenosti revizije u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima prema odredbi člana 208. Porodičnog zakona. Ovo stoga što u konkretnom slučaju tužilac revizijom pobija odluku o troškovima parničnog postupka koja nema karakter glavnog zahteva o kojem se odlučuje u postupku u vezi sa porodičnim odnosima, već karakter sporednog traženja koje je akcesorne prirode i ne čini glavni zahtev.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
