.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 23068/2023
17.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Zorice Bulajić, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog „SBB“ d.o.o. Beograd, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 10460/22 od 17.03.2023. godine, u sednici održanoj 17.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 10460/22 od 17.03.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 10460/22 od 17.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 10460/22 od 17.03.2023. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 15291/21 od 10.02.2022. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev za obavezivanje tuženog da tužiocu na ime naknade štete na osnovu uvećane potrošnje zajedničke električne energije usled instaliranja pojačivača tuženog broj ..., za period od 01.04.2015. godine do 31.03.2018. godine isplati ukupno 289,45 dinara, u pojedinačno označenim mesečnim iznosima sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, te odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Sporno potraživanje odnosi se na udeo tužioca u plaćanju utroška električne energije za zajedničke delove zgrade, nastale instaliranjem pojačivača signala usluge koju pruža tuženi. Kod utvrđenja da stan tužioca ima instaliranu opremu tuženog, odnosno da koristi usluge tuženog na osnovu zaključenog ugovora, odluka je u skladu sa praksom Vrhovnog suda u bitno istovrsno činjeničnim i materijalnopravnim situacijama, pa ne postoje pravna pitanja koja bi nalagala potrebu odlučivanja o izjavljenoj reviziji u smislu napred navedene zakonske odredbe.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučenoj je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti oni u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Tužba je podneta 17.05.2018. godine, vrednost predmeta spora u smislu člana 28. ZPP po smanjenom zahtevu iz podneska od 20.03.2019. godine je 289,45 dinara i postupak je sproveden po pravilima o sporovima male vrednosti.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
