.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14900/2023
07.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Milutinović, advokat iz ..., protiv tuženog „KBM ASCO“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Marko Čejović, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 53/23 od 19.01.2023. godine, u sednici održanoj 07.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 53/23 od 19.01.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 53/23 od 19.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Šapcu P 53/22 od 14.11.2022. godine, odbačena je tužba tužioca radi utvrđenja ništavosti Ugovora o dugoročnom arandmanskom kreditu broj ... od 08.10.2014. godine, zaključenog između „KBM banka“ d.o.o. Kragujevac i Preduzeća za promet i usluge „ALFA COMMERC“ d.o.o. Šabac, na osnovu odredbe člana 294. stav 1. tačka 7. ZPP.
Apelacioni sud u Novom Sadu je rešenjem Gž 53/23 od 19.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio žalbu tužioca i potvrdio rešenje Višeg suda u Šapcu P 53/22 od 14.11.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11... 10/23) u vezi sa članom 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanim pravnosnažnim rešenjem, primenom člana 294. stav 1. tačka 7. u vezi sa članom 192. stav 1. i 101. stav 5. ZPP, odbačena je tužba tužioca kao nedozvoljena. Po oceni Vrhovnog suda, iz navoda revizije tužioca ne proizlazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba novog tumačenja prava, niti neujednačena sudska praksa, imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite i razloge za odbačaj tužbe. Tužilac uz reviziju nije dostavio odluke iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj pravnoj i činjeničnoj situaciji. Osim toga, razlozi revizije se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, što ne predstavlja razlog za izjavljivanje revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Imajući u vidu navedeno, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi sa članom 420. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a stavom 2. istog člana zakona, da revizija protiv rešenja iz stava 1. tog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 24.05.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 100.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, iako se rešenjem o odbačaju tužbe postupak pravosnažno okončava, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu odredbe člana 413. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
