Tužena je dostavila odgovor na reviziju tužilje, zahtevajući naknadu troškova revizijskog postupka.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Tužilja u reviziji ukazuje na bitnu povredu iz odredaba člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, međutim, ta bitna povreda nije razlog zbog kog revizija može da se izjavi na osnovu odredbe člana 407. stav 1. tačka 2. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tužene radila na radnom mestu ''...'' (...), počev od 23.01.2006. godine do 19.08.2022. godine, kada joj je prestao radni odnos na osnovu rešenja kojim joj je izrečena disciplinska mera prestanka radnog odnosa. Direktor tužene je protiv tužilje pokrenuo disciplinski postupak zaključkom br. 01-193/1 od 02.06.2022. godine, zbog osnovane sumnje da je 31.05.2022. godine u 15,28 časova, za vreme velikog odmora u popodnevnoj smeni, na stepeništu glavnog hola OŠ ''Vuk Karadžić'' u Nišu izvršila povredu zabrane iz člana 111. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (''Službeni glasnik RS'', br. 88/2017 ... 129/2021), pod nazivom: zabrana nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja/fizičko nasilje, tako što je udarila I.M. učenicu odeljenja ... Tužilja se, pisanom izjavom izjasnila na navode iz zaključka i saslušana je na raspravi koja je u disciplinskom postupku održana 21.06.2022. godine. Na osnovu izvedenih dokaza i uvida u video zapis sa sigurnosne kamere škole, utvrđeno je da je tužilja 31.05.2022. godine bila dežurna za vreme velikog odmora u popodnevnoj smeni u glavnom holu u prizemlju škole. Po povratku učenika u učionice došlo je do incidenta kojom prilikom je tužilja u 15,28 otvorenom šakom desne ruke udarila mal. učenicu I.M. po leđima, pošto je prethodno uhvatila u predelu vrata i okrenula za 180 stepeni. Na leđima učenice konstatovan je otisak šake desne ruke ... AA. Navedeno činjenično stanje utvrđeno je na osnovu izjave svedoka datih u prethodnom postupku i na usmenoj raspravi, kao i na osnovu izjave AA sa usmene rasprave, te uvidom u video zapis sa sigurnosne kamere glavnog hola u prizemlju škole i uvidom u pisane isprave. Po sprovedenom disciplinskom postupku, direktor tužene je doneo rešenje br. 01-295/1 od 14.07.2022. godine, kojim je tužilji izrečena disciplinska mera prestanka radnog odnosa, jer je oglašena odgovornom za izvršenu povredu zabrane iz člana 111. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja pod nazivom: zabrana nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja/fizičko nasilje. Protiv tog rešenja, tužilja je blagovremeno podnela žalbu koja je odbijena rešenjem Školskog odbora OŠ ''Vuk Karadžić'' u Nišu br. 01-310/2 od 17.08.2022. godine. Tužbom u ovoj parnici tužilja pobija zakonitost akata na osnovu kojih joj je prestao radni odnos, navodeći da je dugogodišnja učiteljica sa iskustvom u prosveti od 33 godine radnog staža, te da kritičnom prilikom nije došlo do nasilja sa njene strane, već da su je deca, uključujući i mal. učenicu I.M. odgurnula ostvarivši fizički kontakt sa njom, a da je tužilja, kritičnom prilikom, postupala u nužnoj odbrani. Izvedenim dokazima, pred prvostepenim sudom, utvrđeno je da se tužilja, spornom prilikom, nalazila na četvrtom stepeniku stepeništa škole i obema rukama držala za gelender, kada joj je prišla učenica I.M. koja je stala na drugi stepenik, nakon čega je pokušala da prođe ispod ispružene ruke tužilje, koja je položajem tela pokušala da je spreči da prođe uz stepenište na gore. Potom je tužilja devojčicu zaustavila tako što joj je stavila ruku na glavu i čelo, okrenula je za 180 stepeni i time vratila unazad. Devojčica se okrenula i pošla nadole, niz stepenice, okrenuta leđima tužilji koja je, u zamahu otvorenom šakom devojčicu udarila po leđima u predelu lopatice, usled čega se učenica savila napred i sišla niz stepenice.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su tužbeni zahtev tužilje odbili, primenom odredbe člana 111, 162. stav 1. tačka 3, 165 i 166. stav 5. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (''Službeni glasnik RS'', br. 88/2017 ... 129/2021), nalazeći da su pobijana rešenja doneta u zakonito sprovedenom postupku u kom je utvrđeno da je tužilja učinila povredu zabrane nasilja iz člana 111. istog Zakona, za koju je propisana mera prestanka radnog odnosa.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Zabrana nasilja, zlostavljanja i zanemarivanja propisana je odredbom člana 111. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja (''Službeni glasnik RS'', br. 88/2017 ... 129/2021), tako što je u ustanovi zabranjeno fizičko, psihičko, socijalno, seksualno, digitalno i svako drugo nasilje, zlostavljanje i zanemarivanje zaposlenog, deteta, učenika, odraslog, roditelja, odnosno drugog zakonskog zastupnika ili trećeg lica u ustanovi. Pod nasiljem i zlostavljanjem podrazumeva se svaki oblik jedanput učinjenog, odnosno ponovljenog verbalnog ili neverbalnog ponašanja koje ima za posledicu stvarno ili potencijalno ugrožavanje zdravlja, razvoja i dostojanstva ličnosti deteta, učenika i odraslog (stav 3.). Pod fizičkim nasiljem, u smislu ovog Zakona, smatra se fizičko kažnjavanje deteta, učenika ili odraslog od strane zaposlenog, roditelja, odnosno drugog zakonskog zastupnika ili trećeg lica u ustanovi, svako ponašanje koje može da dovede do stvarnog ili potencijalnog telesnog povređivanja deteta, učenika, odraslog ili zaposlenog, nasilno ponašanje zaposlenog prema detetu, učeniku ili odraslom, kao i učenika i odraslog prema drugom učeniku, odraslom ili zaposlenom (stav 6.). Na osnovu odredbe člana 162. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, zaposleni odgovara za, pod tačkom 3., povredu zabrane iz člana 110.-113. tog Zakona. Na osnovu odredbe člana 165. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, disciplinski postupak se pokreće i vodi za učinjenu težu povredu radne obaveze iz člana 164. i povredu zabrane iz člana 110.-113. ovog Zakona (stav 1..). Direktor ustanove pokreće i vodi disciplinski postupak, donosi rešenje i izriče meru u disciplinskom postupku protiv zaposlenog (stav 2.). Disciplinski postupak pokreće se pismenim zaključkom koji sadrži podatke o zaposlenom, opis povrede, zabrane, odnosno radne obaveze, vreme, mesto i način izvršenja i dokaze koji ukazuju na izvršenje povrede (stav 3.). Zaposleni je dužan da se pismeno izjasni na navode iz zaključka iz stava 3. ovog člana u roku od 8 dana od dana prijema zaključka (stav 4.). Zaposleni mora biti saslušan sa pravom da usmeno izloži svoju odbranu, sam ili preko zastupnika, a može za raspravu dostaviti i pismenu odbranu (stav 5.). Po sprovedenom postupku donosi se rešenje kojim se zaposlenom izriče disciplinska mera kojom se oslobađa odgovornosti ili kojim se postupak obustavlja (stav 8.). Disciplinske mere propisane su u odredbi člana 166. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, tako što se zaposlenom koji izvrši povredu zabrane propisane članom 110, 111. i 113. ovog Zakona, odnosno po drugi put izvrši povredu zabrane propisane članom 112. ovog Zakona i zaposlenom koji učini povredu radne obaveze iz člana 164. tačke 1.-7. ovog Zakona, izriče mera prestanka radnog odnosa (stav 5.). Zaposlenom prestaje radni odnos od dana prijema konačnog rešenja direktora (stav 6.).

U konkretnom slučaju, tužilja je 31.05.2022. godine, u 15,28 časova, na stepeništu OŠ ''Vuk Karadžić'' Niš, otvorenom šakom desne ruke udarila mal. učenicu I.M. po leđima, pošto ju je prethodno uhvatila u predelu vrata i glave i okrenula za 180 stepeni, zbog čega se učenica savila napred i sišla niz stepenice. Na taj način postupila je protivno zabrani nasilja učinjenog fizičkim kažnjavanjem deteta (učenika), u smislu odredbe člana 111. stav 1. i 6. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, pa joj je tuženi, u zakonito sprovedenom disciplinskom postupku u smislu odredbe člana 165. istog Zakona, izrekao disciplinsku meru propisanu odredbom člana 166. stav 5. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja. Svi oblici nasilja, zlostavljanja, zloupotrebe i zanemarivanje dece kojima se ugrožava ili narušava fizički, psihički i moralni integritet ličnosti deteta, predstavljaju povredu jednog od osnovnih prava deteta navedenih u Konvenciji uUedinjenih nacija o pravima deteta, a to je pravo na život, opstanak i razvoj. Ratifikacijom Konvencije o pravima deteta, država se obavezala da će zaštititi decu od, između ostalog, fizičkog i mentalnog nasilja, zloupotrebe i zanemarivanje (član 19.). Pošto je tužilja izvršila akt fizičkog nasilja prema mal.učenici, fizičkim kažnjavanjem što je sadržaj povrede zabrane nasilja za čije izvršenje se, po zakonu, izriče mera prestanka radnog odnosa, sledi da su pobijana rešenja tuženog zakonita, pa tužilja neosnovano pobija pravilnost primene materijalnog prava.

Navodima revizije tužilje ukazuje se na loše međuljudske odnose u kolektivu, što je bez uticaja na odlučivanje jer nije predmet ovog postupka, kao i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje revizije u smislu odredbe člana 407. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da ovo nije slučaj iz odredbe člana 403. stav 2. tog Zakona.

Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 153. stav 1. i 154. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu njegov ishod.

Na osnovu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Troškovi revizijskog postupka na ime angažovanja punomoćnika, advokata za sastav revizije i za sudske takse, tuženoj nisu bili potrebni u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković