.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22757/2023
27.11.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Bačanin, advokat iz ...,, protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Todorović Goran, advokat iz ..., radi deobe bračne tekovine, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3369/22 od 22.11.2022. godine, u sednici održanoj 27.11.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3369/22 od 22.11.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 1441/19 od 30.05.2022. godine usvojen je tužbeni zahtev i obavezan je tuženi da tužilji na ime dela bračne tekovine isplati iznos od 4.225,365 evra sa domicilnom kamatom počev od 07.12.2016. godine do isplate i da tužilji na ime troškova postupka isplati iznos od 155.475,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3369/22 od 22.11.2022. godine, donetom nakon održane rasprave pred tim sudom, stavom prvim izreke ukinuta je navedena prvostepena presuda i presuđeno tako da je obavezan tuženi da tužilji na ime dela bračne tekovine isplati 4.225,365 evra sa zakonskom zateznom kamatom na godišnjem nivou u visini referentne kamatne stope Evropske cenralne banke na glavne operacije za refinansiranje uvećane za 8% poena počev od 07.12.2016. godine do isplate, a zahtev da se na dosuđeni iznos isplati domicilna kamata počev od navedenog datuma do konačne isplate je odbijen. Obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 165.975,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tužilja je dala odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženog dozvoljena na osnovu člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/20 i 10/23 - drugi zakon), pa je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. tog zakona i utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni druge povrede koje se navode u reviziji pozivom na član 371. stav 1. u vezi člana 3. stav 1. i člana 355. stav 3. ZPP.
Odlučujući o kamati drugostepeni sud nije prekoračio tužbeni zahtev time što je na dosuđeni iznos glavnice i sporedno potraživanje o kamati počev od 07.12.2016. godine do isplate, odredio stopu zatezne kamate u skladu sa članom 4. Zakona o zateznoj kamati, te o kamati odlučio pravilnom primenom materijalnog prava u okviru postavljenog tužbenog zahtev o glavnom i sporednom potraživanju. Na zakonitost i pravilnost pobijane presude uticaja nema okolnost da u sadržini uvoda presude nije naveden JMBG stranaka kao učesnika u sprovedenom parničnom postupku, o čijem identitetu ne može biti upitanosti revidenta, niti se može u pitanje dovoditi.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, stranke su zaključile brak 01.05.2016. godine, njihova zajednica života je prestala 23.06.2016. godine, a brak razveden presudom donetom 08.09.2016. godine. Na dan sklapanja braka organizovan je svadbeni ručak u restoranu, prisutno je bilo 307 gostiju. Kao svadbenih poklona prikupljeno je 12.000 evra i pri zdravici prikupljeno 72.000,00 dinara. Prema prethodno postignutom dogovoru, otac tužilje je platio ručak za svoje goste kojih je bilo 67. Roditelji tuženog su mimo dogovora od novca prikupljenog na svadbi platili ručak za svoje goste u iznosu od 3.600 evra. Od prikupljenog novca stranke su izvršile plaćanje muzike, venčanice, odela, torte, cvetnog dekora i fotografija, kupljeni su frižider, usisivač i pegla, a tužilja kod napuštanja zajednice ponela sa sobom 800 evra.
Na osnovu utvrđenog da je od novca stečenog poklonom mladencima preostao iznos od 8.850 evra, prema pripadajućem udelu tužilje u ½ dela, tuženi je obavezan da joj isplati u granicama opredeljenog zahteva iznos od 4.225,365 evra sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe 07.12.2016. godine do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti, primenom člana 395. Zakona o obligacionim odnosima i člana 4. stav 1. Zakona o zateznoj kamati.
Revizija tuženog nije osnovana u osporavanju pravilnosti primene materijalnog prava.
Novac dobijen poklonom mladencima za početak zajedničkog života smatra se poklonom učinjenim oboma supružnika, i tako stečen u režimu zajedničke imovine podleže sudskoj deobi u smislu člana 177. i 180. stav 1. i 2. Porodičnog zakona, uz primenu pravila o jednakim pripadnostima supružnika.U skladu sa navedenim, tuženi je obavezan na isplatu traženog po pravu koje tužilji pripada. Nasuprot revizijskog isticanja u pogledu primene materijalnog prava, drugostepenom presudom je pravilno odlučeno o obavezi tuženog. Kako ni ostalim navodima revizije u pitanje nije dovedena pravilnost i zakonitost pobijane presude drugostepenog suda, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije osnovana.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odluka o zahtevu tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je na osnovu člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP. Po oceni ovog suda, troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
