
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1713/2024
25.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Komunalac“ iz Bujanovca, čiji je punomoćnik Radomir Ristić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 255/2024 od 02.02.2024. godine, u sednici održanoj 25.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 255/2024 od 02.02.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 255/2024 od 02.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 142/2023 od 30.10.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i kao nezakonit poništen član 1. Aneksa ugovora o regulisanju međusobnih odnosa iz radnog odnosa sa zaposlenim od 12.03.2021. godine, zaključen između tužioca i tuženog 16.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 177.750,00 dinara, sa kamatom.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 255/2024 od 02.02.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi član 2. Aneksa I od 12.03.2021. godine (pogrešno označen čl.1), ugovora o radu na neodređeno vreme od 19.06.2017. godine, zaključen između tužioca i tuženog 16.03.2021. godine. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu drugom izreke iste presude i obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 139.500,00 dinara sa kamatom.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Na osnovu ovlašćenja iz člana 404. stav 1. ZPP Vrhovni sud je ocenio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanjem sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje je drugostepeni sud dao za svoju odluku. Tužilac uz reviziju nije pružio dokaz o postojanju različitih sudskih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse, jer u pogledu primene člana 171. stav 1. i 172. Zakona o radu, postoji ujednačena sudska praksa. Obrazloženje pobijane presude za odluku o odbijanju tužbenog zahteva, u skladu je sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava. Razlozi na kojima je zasnovana odluka drugostepenog suda (da je osporena odredba aneksa u skladu sa Pravilnikom o radu) odgovaraju i usklađene su sa vladajućim pravnim shvatanjem, tako da ne postoji potreba za novim tumačenjem prava. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 15.05.2021. godine, radi poništaja sporne odredbe aneksa ugovora o radu u pogledu elemenata za obračun zarade.
Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.
Naime, iako tužilac traži zaštitu prava iz radnog odnosa, ne radi se o parnici iz radnih sporova u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je našao da je revizija tužioca nedozvoljena, primenom člana 441. ZPP.
Na osnovu iznetog, a primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković