.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1985/2024
07.11.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Čedomir Golubović advokat iz ..., protiv tuženog Univerzitetskog kliničkog centra Srbije sa sedištem u Beogradu, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1839/23 od 18.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 07.11.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljna protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1839/23 od 18.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1839/23 od 18.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1921/20 od 30.11.2022. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja tuženog broj .. od 30.06.2020. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj .. od 31.03.2000. godine, kao i zahtev kojim je traženo da se tuženi obaveže da vrati tužioca na rad. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je po osnovu aneksa ugovora o radu od 05.01.2018. godine raspoređen na radno mesto ... u Odseku tuženog za transport i centar veze - Odeljenje transporta u Službi za tehničke i druge poslove. Tužilac je 30.01.2020. godine, u ranim popodnevnim satima, samostalno uzeo sanitetsko vozilo registarske oznake ... i izvezao ga iz poslovnog kruga tuženog. Vozilom je upravljao bez vozačke dozvole i pod uticajem alkohola, zbog čega je isključen iz saobraćaja i zadržan na trežnjenju. Tužiocu je zbog toga otkazan ugovor o radu, rešenjem tuženog br. .. od 30.06.2020. godine, donetog na osnovu člana 179. stav 2. tačke 2. i 3. i stav 3. tačka 8. Zakona o radu u vezi sa članovima 3, 6. i 7. Poslovnog kodeksa tuženog. Pre donošenja navedenog rešenja tužiocu je uručeno pismeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu na koje se on nije izjasnio.
Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
Tužilac je bez pisanog naloga, samoinicijativno, koristio sanitetsko vozilo koje je sredstvo rada tuženog i na taj način učinio povredu radne obaveze predviđene odredbom člana 179. stav 2. tačka 3. Zakona o radu. Na taj način tužilac je povredio i radnu disciplinu, odnosno manifestovao takvo ponašanje zbog kojeg ne može da nastavi rad kod tuženog, jer upravljanje sanitetskim vozilom nije u opisu poslova njegovog radnog mesta, a pored toga to je činio bez vozačke dozvole i u alkoholisanom stanju.
Po oceni revizijskog suda,l nisu osnovani tužiočevi navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Suprotno revizijskim navodima, u spisima nema dokaza da su tužiocu 30.01.2020. godine ili pre toga izdavani putni nalozi za korišćenje sanitetskog vozila. Putni nalog za taj i sledeći dan izdati su drugom zaposlenom, raspoređenom na radno mesto vozača. Zbog toga nisu osnovani navodi revidenta da ne postoji njegova krivica za učinjenu povredu radne obaveze - necelishodno i neodgovorno korišćenje sredstava rada tuženog. Tužilac je takvim postupanjem učinio i povredu radne discipline u smislu člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu, koja ne mora biti skrivljena već je dovoljna svest o nedisciplini. Samoinicijativno korišćenje sanitetskog vozila, bez obzira da li je tužilac faktički radio poslove vozača ili ne, predstavlja povredu radne discipline učinjene svesno - tužilac zna da nema vozačku dozvolu, a vožnja bez vozačke dozvole i u alkoholisanom stanju je ponašanje zbog kojeg on ne može više da nastavi da radi kod tuženog.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
