Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca Republike Srbije – Ministarstvo finansija – Poreska uprava Beograd, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Zrenjaninu, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Aranđelović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca i o zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude Vrhovnog javnog tužioca, izjavljenim protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6224/23 od 05.09.2024. godine, u sednici održanoj 09.04.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6224/23 od 05.09.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

USVAJAJU SE revizija tužioca i zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude Vrhovnog javnog tužioca i UKIDAJU presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 6224/23 od 05.09.2024. godine i presuda Osnovnog suda u Pančevu P 1726/22 od 05.07.2023. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu P 1726/22 od 05.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražno da se tuženi obaveže da radi naknade štete usled izvršenja krivičnog dela iz člana 173a stav 1. – poreska prevara u vezi sa porezom na dodatu vrednost Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, isplati poreskoj upravi iznos od 4.146.235,00 dinara, kao neosnovan; stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 169.766,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6224/23 od 05.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P 1726/22 od 05.07.2023. godine; stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parnčinog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac je podneo zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.

Vrhovni sud je prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer postoji potreba razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pitanja u interesu ravnopravnosti građana, s obzirom na predmet spora u ovoj parnici.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu odredbe člana 408. i člana 423. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 425. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je utvrdio da su revizija tužioca i zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude osnovani. U pretežnom delu navodi zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude su i navodi revizije tužioca.

Po oceni Vrhovnog suda u konkrentom slučaju došlo je do povrede zakona na štetu javnog inreresa, zbog čega je osnovan zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude, te je Vrhovni sud odlučio jednom odlukom o reviziji i o zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je podneo prijavu 16.06.2021. godine Osnovnom javnom tužilaštvu u Subotici, protiv ovlašćenog lica u PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica, AA iz ..., ovde tuženog. Povodom te prijave vođen je krivični postupak koji je okončan donošenjem presude Osnovnog suda u Subotici Spk 56/21 od 02.11.2021. godine, pravnosnažne dana 02.11.2021. godine, kojom je okrivljeni AA iz ..., kao vlasnik i odgovorno lice PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica oglašen krivim što je u vremenskom periodu od 17.02.2020. do 15.07.2020. godine, u nameri da u prethodnih 12 meseci ostvari pravo na neosnovan povraćaj poreza na dodatu vrednost, podneo šest poreskih prijava poreza na dodatu vrednost neistinitog sadržaja za taksativno navedene periode, na osnovu kojih je zahtevao povraćaj poreza na dodatu vrednost u ukupnom iznosu od 4.146.235,00 dinara, pri čemu je bio svestan svog dela i da je delo zabranjeno i hteo njegovo izvršenje, čime je izvršio krivično delo iz člana 173a stav 1. – poreska prevara u vezi sa porezom na dodatu vrednost Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, te je sud imenovanom izrekao uslovnu osudu i utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 meseca koja kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, te je osuđen i na novčanu kaznu u iznosu od 150.000,00 dinara koju je obavezan da plati u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u slučaju da ne plati u navedenom roku ista će se zameniti kaznom zatvora tako što će svakih 1.000,00 dinara novčane kazne računati kao jedan dan zatvora, a obavezan je i da na ime paušala plati iznos od 10.000,00 dinara u roku od 90 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. U navedenom vremenskom periodu tuženi je podneo šest poreskih prijava poreza na dodatu vrednost neistinitog sadržaja, isti je bio vlasnik i zakonski zastupnik PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica. Filijala poreske uprave i to Filijala Palilula i Filijala Subotica ni po jednom osnovu nisu zadužile poreskog obveznika PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica za iznos od 4.146.235,00 dinara. Navednom poreskom obvezniku, Filijala Palulula oduzela PIB dana 26.04.2021. godine po rešenju Poreske uprave centrale broj 43-01-05012/21(2021)-5000. Rešenjem Ministarstva finansija, Poreske uprave Palilula br. 234512799 od 06.03.2020. godine poreskom obvezniku PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica odobren povraćaj poreza na dodatu vrednost za poreski period od 21.01.2020. godine do 31.01.2020. godine u iznosu od 636.467,00 dinara, te dat nalog da se izvrši povraćaj PDV u navedenom iznosu najkasnije do 03.04.2020. godine u korist poreskog obveznika broj ... koji se vodi kod „Raiffeisen bank“ AD Beograd, shodno čemu je dana 06.03.2020. godine na račun navedene banke za komitenta PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica izvršena uplata u navedenom iznosu od 636.467,00 dinara. Povraćaj poreza na dodatu vrednost poreskom obvezniku PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica odobren je rešenjem Ministarstva finansija Poreske uprave Palilula broj 2349302327 od 06.04.2020. godine u iznosu od 729.918,00 dinara za poreski period od 01.02.2020. godine do 29.02.2020. godine, kojim rešenjem je dat nalog da se izvrši povraćaj PDV u navedenom iznosu u korist istog poreskog obveznika, koja uplata je na račun istog komitenta izvršena 07.04.2020. godine. Rešenjem Ministarstva finansija, Poreske uprave Palilula broj 2351339796 od 01.06.2020. godine odobren je povraćaj poreza u iznosu od 847.433,00 dinara za poreski period od 01.03.2020. godine do 31.03.2020. godine, a koja uplata je na račun istog komitenta izvršena dana 02.06.2020. godine, a povraćaj poreza na dodatu vrednost PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica odobreno rešenjem Ministarstva finansija Poreske uprave Palilula broj 2354875823 od 08.06.2020. godine u iznosu od 939.183,00 dinara za poreski period od 01.04.2020. godine do 30.04.2020. godine koja uplata je izvršena na račun društva dana 09.06.2020. godine. Rešenjem istog Ministarstva broj 2358276213 od 06.07.2020. godine odobren je povraćaj poreza u iznosu od 502.667,00 dinara za poreski period 01.05.2020. godine do 31.05.2020. godine koja uplata je izvršena na račun PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica 07.07.2020. godine i rešenjem istog Ministarstva – Poreske uprave Palilula broj 2360806386 od 06.08.2020. godine u iznosu od 490.567,00 dinara za poreski period od 01.06.2020. godine do 30.06.2020. godine koja uplata je izvršena na račun PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica 07.08.2020. godine. Navedeno privredno društvo je aktivno.

Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su ocenili da tužbeni zahtev tužioca nije osnovan u smislu člana 172. ZOO, jer je u nastalom materijalnopravom odnosu između tužioca i poreskog obveznika PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica tuženi istupao kao zastupnik pravnog lica preduzimajući u ime privrednog društva, kao zastupanog lica pravne poslove i pravne radnje u okviru svojih zakonskih ovlašćenja koje je imao kao zastupnik pravnog lica, a rešenje Ministarstva finansija, Poreske uprave Palilula porez na dodatu vrednost u potraživanim iznosima je odobren, a zatim je izvršen i povraćaj poreskom obvezniku PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica na njegov račun, koje privredno društvo je i dalje aktivno, što je potvrđeno i donošenjem presude Osnovnog suda u Subotici Spk 56/21 od 02.11.2021. godine. Nižestepeni sudovi su zauzeli i pravni stav da se u konkretnom slučaju ne može primeniti ni institut probijanja pravne ličnosti u smislu člana 18. Zakona o privrednim društvima, jer tužilac nije dokazao da je tuženi koristio PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica za nedozvoljene ciljeve u svoju korist, niti da je tuženi imovinom društva raspolagao kao sopstvenom imovinom na štetu poverilaca društva, zbog čega su odbili tužbeni zahtev tužioca kao neosnovan.

Osnovano se revizijom i zahtevom za preispitivanje pravnosnažne presude ukazuje da je pobijana presuda zasnovana na pogrešnoj primeni materijlanog prava, zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

Odredbom člana 18. stav 1. Zakona o privrednim društvima propisano je da komanditor, član društva sa ograničenom odgovornošću i akcionar, kao i zakonski zastupnik tog lica ako je ono poslovno nesposobno fizičko lice koje i zloupotrebi pravilo o ograničenoj odgovornosti odgovara za obaveze društva. Stavom 2. propisano je da će se smatrati da postoji zloupotreba iz stava 1. ovog člana naročito ako to lice: 1) upotrebi društvo za postizanje cilja koji mu je inače zabranjen; 2) koristi imovinu društva ili njome raspolaže kao da je njegova lična imovina; 3) koristi društvo ili njegovu imovinu u cilju oštećenja poverilaca društva; 4) radi sticanja koristi za sebe ili treća lica umanji imovinu društva, iako je znalo ili moralo znati da društvo neće moći da izvršava svoje obaveze. Prema stavu 3. poverilac društva može podneti tužbu protiv lica iz stava 1. ovog člana nadležnom sudu prema sedištu društva u roku od 6 meseci od dana saznanja za zloupotrebu, a najkasnije u roku od 5 godina od dana zloupotrebe.

Iz navedene odredbe Zakona o privrednim društvima proizilazi da probijanje pravne ličnosti može učiniti komanditor, član društva sa ograničenom odgovornošću i akcionar, kao i zakonski zastupnik tog lica ako je ono poslovno nesposobno fizičko lice, koji zloupotrebi pravilo o ograničenoj odgovornosti. Tužba se podnosi protiv tog lica koje je zloupotrebio pravilo o ograničenoj odgovornosti, što je ukoliko se dokaže zloupotreba, praćeno sankcijom u vidu lične imovinske odgovornosti tog lica za obaveze društva, dok akcionarsko društvo odgovara za svoje obaveze celokupnom svojom imovinom.

Nižestepeni sudovi nisu cenili da li je odgovornost tuženog zasnovana na odredbi člana 18. stav 2. tačka 1. Zakona o privrednim društvima dokazana donošenjem presude Osnovnog suda u Subotici Spk 56/21 od 02.11.2021. godine, te da li je parnični sud u pogledu postojanja krivičnog dela i krivične odgovornosti učinioca vezan za pravnosnažnu presudu krivičnog suda kojom je tuženi oglašen krivim u smislu člana 13. ZPP. Dakle, nižestepeni sudovi nisu cenili da li odgovornost tuženog za navedenu štetu upravo proizilazi iz radnje krivičnog dela – poreska prevara u vezi sa porezom na dodatu vrednost Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, za koje je tuženi pravnosnažno oglašen krivim, koje obuhvata i radnju prouzrokovanja štete tužiocu u traženom iznosu, niti su cenili da li su osnov i obim štete sadržani u biću krivičnog dela za koje je tuženi oglašen krivim navedenom presudom.

Zbog pogrešne primene materijalnog prava sudovi se nisu bavili ni visinom tražene štete. Nižestepeni sudovi ne samo da nisu cenili ispunjenost uslova za primenu odredbe člana 18. stav 2. tačka 1. Zakona o privrednim društvima u konkretnom slučaju, već je pogrešan zaključak sudova da tužilac nije sudu priložio ni jedan dokaz o postojanju veze između izvršenih uplata na račun društva i imovine tuženog – da su predmetne transakcije (uplate) izvrešne na račun društva radi postizanja zabranjenog cilja i sticanja lične koristi tuženog, jer nisu cenili krivičnu prijavu tužioca podnetu 16.06.2021. godine Osnovnom javnom tužilaštvu u Subotici protiv ovde tuženog, koja je zasnovana na prijavi inspektora poreske policije, združene spisima predmeta, u kojoj je pored ostalog navedeno da je od strane Poreske uprave na tekući račun PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica u periodu od osnivanja do dana provera izvršen povrat PDV-a u iznosu od 4.146.235,00 dinara, te da je tako uplaćen novac u periodu od 11.03.2020. godine do 17.08.2020. godine, putem bankomata na adresi Pančevo, Petra Drapšina 4-6, a korišćenjem platne kartice ... podignut sa računa društva i to najčešće u iznosima od 50.000,00 dinara po jednom podizanju, te da je pregledom izvoda poslovne banke utvrđeno da društvo u periodu od osnivanja do dana provera nije imalo nikakvog prometa na tekućem računu, nema uplata ni jednog kupca niti plaćanja ni jednom dobavljaču, osim povraćaja PDV-a odnosno uplate po osnovu povrata PDV od strane poreske uprave; te da je tuženi umišljajem u APR izvršio promenu sedišta osnivača odgovornog lica društva, pri čemu je novi osnivač i odgovorno lice BB iz ... koji nije dostupan proverama.

Iz navedenog proizilazi da sudovi nisu proverili ni stanje na poslovnom računu PD „Crimson Gym A&E“ DOO Subotica, niti su utvrdili kome pripada navedena platna kartica kojom je putem bankovama podignut novac sa računa društva i u kom iznosu.

Kako je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, nižestepene presude su morale biti ukinute.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će postupiti po iznetim primedbama ovog suda, nakon čega će pravilnom primenom materijalnog prava doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer ista zavisi od konačnog ishoda parnice.

Sa iznetih razloga, primenom člana 416. stav 2. u vezi člana 424. i 425. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.

Predsednik veća-sudija,

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković