.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 977/2025
29.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ... , čiji je punomoćnik Marija Vučković advokat iz ... , protiv tužene BB iz ... , čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić advokat iz ... , radi lišenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž2 28/24 od 13.09.2024. godine, u sednici održanoj 29.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž2 28/24 od 13.09.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž2 28/24 od 13.09.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Somboru P2 508/23 od 02.04.2024. godine, stavom prvim izreke, konstatovano je da je povučena tužba tužioca protiv tužene podneta 12.10.2023. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati 49.950,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž2 28/24 od 13.09.2024. godine, stavom prvim izreke, žalba tužioca je usvojena i rešenje o troškovima postupka je preinačeno tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu nadoknadi troškove drugostepenog postupka od 27.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju tužena je izjavila posebnu reviziju protiv drugostepenog rešenja o troškovima kojim je preinačeno prvostepeno rešenje o troškovima i odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a tužena obavezana da tužiocu nadoknadi troškove drugostepenog postupka. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka donosi se u svakom konkretnom slučaju na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, niti postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu, merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana propisano je da kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv odluke drugostepenog suda kojom je preinačeno prvostepeno rešenje o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti po članu 420. ZPP, to je revizija nedozvoljena i po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
