Branilac okrivljene AA - advokat Dragan Kapun podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenu oslobodi od optužbe ili ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonit dokaz označava nalaz i mišljenje veštaka saobraćajno – tehničke struke, dipl.ing. Milana Simeunovića iz razloga što je sud doneo naredbu za veštačenje na osnovu člana 124. u vezi člana 114. ZKP, iako se ne radi o ponovnom veštačenju, već je naređeno veštačenje od strane suda zapravo prvo veštačenje u krivičnom postupku. Prema stavu branioca sud u konkretnom slučaju nije imao zakonsko pravo da odredi veštačenje, već ga je samoinicijativno odredio po službenoj dužnosti bez inicijative stranaka u postupku.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni sud u Kikindi dana 13.03.2023. godine naredbom K 12/23, po službenoj dužnosti, na osnovu člana 124. u vezi člana 114. ZKP, odredio veštačenje saobraćajne nezgode koja se dogodila u Kikindi dana 12.08.2022. godine, u kojoj je učestvovala okrivljena kao vozač putničkog vozila „...“ reg.oznake ... i oštećena kao vozač bicikla. Veštačenje je povereno prof.dr. Milanu Simeunoviću, dipl.ing saobraćaja iz ...

Po nalaženju ovoga suda, predmetno veštačenje je prvostepeni sud odredio u toku glavnog pretresa u smislu odredbe člana 15. stav 4. ZKP, za čiju primenu je u konkretnom slučaju bilo uslova i po službenoj dužnosti, na šta je ovlašćen odredbom člana 117. ZKP, koja u stavu prvom propisuje da organ postupka po službenoj dužnosti ili na predlog stranke i branioca određuje veštačenje pisanom naredbom, a u konkretnom slučaju sud jeste organ postupka koji je po službenoj dužnosti odredio veštačenje, dok je iz same naredbe jasno, a to proizilazi i iz spisa predmeta da se radi o novom veštačenju, a ne o ponovljenom ili dopunskom, iako je određeno na osnovu odredbe člana 124. ZKP, a koja činjenica ne dovodi u pitanje zakonitost izvedenog dokaza, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA u ostalom delu je nedozvoljen.

Branilac okrivljene u zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP osporavajući razloge suda, zatim navodi da drugostepeni sud nije odlučio o žalbenim navodima, na koji način se ukazuje na povredu odredbe člana 460. ZKP, koje povrede ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljene ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Dragana Kapuna, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev branioca okrivljenog u odnosu na navedenu povredu odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio kao nedozvoljen, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                      Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković