Istom presudom, okrivljenima je, na osnovu člana 87. KZ u vezi člana 348. stav 6. KZ, izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta kojom se od okrivljenog AA oduzima 48 pakovanja eksplozivne materije u obliku štapa (valjka), bruto mase 9.500 grama, i 70 pakovanja eksplozivne materije u obliku štapa (valjka) sa natpisom „Amoneks“, ukupne bruto mase 14.300 grama, dok se od okrivljenog BB oduzimaju 2 pakovanja eksplozivne materije upakovane u beli papir sa natpisom „Amoneks“ u obliku štapa, bruto mase 400 grama, pakovanje eksplozivne materije u obliku štapa, bruto mase 200 grama i 23 detonacione kapisle, a od okrivljenog VV oduzimaju se 82 pakovanja eksplozivne materije upakovane u 83 plastične kese, ukupne bruto mase 14.934,693 grama i 87 električnih detonatorskih kapisli. Okrivljeni su obavezani na plaćanje troškova krivičnog postupka bliže određenih u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 349/24 od 29.11.2024. godine usvajanjem žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Zaječaru preinačena je presuda Višeg suda u Zaječaru K 32/21 od 21.11.2023. godine, samo u pogledu odluke o krivičnim sankcijama, tako što je Apelacioni sud u Nišu okrivljenog AA zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 3. u vezi stava 2. i 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 7 (sedam) meseci, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 10.09.2019. godine do 30.09.2019. godine, dok je okrivljenog BB zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 3. u vezi stava 2. i 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 2 (dva) meseca, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 10.09.2019. godine do 30.09.2019. godine, a okrivljenog VV zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 3. u vezi stava 2. i 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 6 (šest) meseci, u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 15.10.2019. godine do 13.11.2019. godine. Istom presudom, žalbe branilaca okrivljenih AA, BB i VV odbijene su neosnovane, a presuda Višeg suda u Zaječaru K 32/21 od 21.11.2023. godine u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branilac okrivljenog AA, advokat Jovo Krtinić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine presude Višeg suda u Zaječaru K 32/21 od 21.11.2023. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 349/24 od 29.11.2024. godine ili preinači navedene presude tako što će okrivljenog AA osloboditi od optužbe ili tako što će ga osloboditi od optužbe za krivično delo iz člana 348. stav 1. KZ,

- branilac okrivljenog AA, advokat Jugoslava Sokolović Rodić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje,

- branilac okrivljenog BB, advokat Jovo Krtinić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine presude Višeg suda u Zaječaru K 32/21 od 21.11.2023. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 349/24 od 29.11.2024. godine ili preinači navedene presude tako što će okrivljenog BB osloboditi od optužbe ili tako što će ga osloboditi od optužbe za krivično delo iz člana 348. stav 1. KZ,

- branilac okrivljenog VV, advokat Jovo Krtinić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i ukine presude Višeg suda u Zaječaru K 32/21 od 21.11.2023. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 349/24 od 29.11.2024. godine ili preinači navedene presude tako što će okrivljenog VV osloboditi od optužbe ili tako što će ga osloboditi od optužbe za krivično delo iz člana 348. stav 1. KZ,

- branilac okrivljenog VV, advokat Jugoslava Sokolović Rodić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje,

- branilac okrivljenog VV, advokat Petar Jelić, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, uz neblagovremenu dopunu zahteva, sa predlogom da Vrhovni sud odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži, usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači u celini pobijane presude tako što će okrivljenog VV osloboditi od optužbe ili ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Vrhovni sud je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog VV, advokata Petra Jelića i zahtevi za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokata Jova Krtinića, su neosnovani, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i VV, advokata Jugoslave Sokolović Rodić, nedozvoljen, a dopuna zahteva branioca okrivljenog VV, advokat Petar Jelić, neblagovremena.

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog VV, advokata Petra Jelića, ukazuje da su pobijane presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP isticanjem da u radnjama za koje je okrivljeni VV oglašen krivim nema obeležja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 3. u vezi stava 2. i 1. KZ jer u izreci prvostepene presude nije opisana radnja izvršenja ovog krivičnog dela.

Takođe, neosnovano se zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokata Jova Krtinića, ukazuje da su pobijane presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP isticanjem da su krivičnopravne radnje za koje su okrivljeni oglašeni krivim pogrešno pravno kvalifikovane i to u odnosu na okrivljenog AA i okrivljenog VV kao krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 3. u vezi stava 2. i 1. KZ, a u odnosu na okrivljenog BB kao nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 3. u vezi stava 2. i 1. KZ, umesto kao osnovni oblik ovog krivičnog dela iz člana 348. stav 1. KZ. Ovo stoga što se u zahtevu pravilnost pravne kvalifikacije krivičnih dela za koja su okrivljeni oglašeni krivim ceni ukazivanjem na odredbe Zakona o eksplozivnim materijama, zapaljivim tečnostima i gasovima, navodima da je tokom dokaznog postupka nesporno utvrđeno da je u konkretnom slučaju reč o privrednom eksplozivu čije nabavljanje je građanima dozvoljeno uz odobrenje nadležnog organa u smislu članu 19. navedenog Zakona, a veća količina, kao kvalifikatorno obeležje krivičnog dela iz člana 348. KZ, se osporava isticanjem da iz nalaza i mišljenja komisije veštaka Tehničkog fakulteta proizlazi da je za razbijanje 1 m³ stene potrebno 500 grama privrednog eksploziva, zbog čega, prema mišljenju branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokata Jova Krtinića, predmetne količine privrednog eksploziva a ni električne detonatorske kapisle koje prate njegovu upotrebu, ne mogu predstavljati veću količinu eksplozivnih materija čije držanje nije dozvoljeno građanima.

Krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. Krivičnog zakonika čini svako ko neovlašćeno izrađuje, prepravlja, prodaje, nabavlja, vrši razmenu ili drži vatreno oružje, konvertibilno ili onesposobljeno oružje, njegove delove, municiju, eksplozivne materije ili minsko-eksplozivna sredstva.

Teži oblik ovog krivičnog dela prema stavu 2. istog člana, postoji ako je predmet dela iz stava 1. ovog člana vatreno oružje, municija, eksplozivne materije, minsko-eksplozivna sredstva ili sredstva na bazi ekslozivnih materija ili gasno oružje čija izrada, prodaja, nabavka, razmena ili držanje nije dozvoljeno građanima, dok najteži oblik iz stava 3. postoji ako je predmet dela iz stava 1. i 2. ovog člana veća količina oružja, municije ili sredstava ili je u pitanju oružje ili druga sredstva velike razorne moći ili se delo vrši protivno pravilima međunarodnog prava. Krivično delo iz stava 4. istog člana, čini svako ko neovlašćeno nosi predmete dela iz stava 1. i 2. ovog člana.

Odredbom člana 3. stav 1. tačka 26) Zakona o oružju i municiji propisano je da su minsko-eksplozivna sredstva sve vrste bombi, mina, granata i drugih naprava opremljenih sa eksplozivnom ili adekvatnom neeksplozivnom materijom ili detonatorom kod kojih, pod spoljašnim ili unutrašnjim delovanjem (težina, udar, potez, električna energija, hemijska, nuklearna reakcija i sl.), dolazi do naglog oslobađanja energije i njihovog rasprskavanja.

Odredbom člana 4. tačka 1) Zakona o oružju i municiji propisano je da oružje A kategorije predstavljaju minsko-eksplozivna sredstva, automatsko kratko i dugo vatreno oružje, oružje skriveno u drugim predmetima i vatreno oružje sa prigušivačem pucnja, dok je odredbom člana 5. stav 1. istog zakona, propisano da oružje iz kategorije A ne mogu nabavljati, držati i nositi fizička lica, pravna lica i preduzetnici, osim u slučajevima predviđenim ovim i drugim zakonom.

Zakon o eksplozivnim materijama, zapaljivim tečnostima i gasovima, u članu 1. propisuje da se u cilju zaštite života i zdravlja ljudi, materijalnih dobara i čovekove sredine, proizvodnja, promet i prevoz eksplozivnih materija, zapaljivih tečnosti i gasova vrši se pod uslovima i na način određen saveznim zakonom, ovim zakonom i drugim propisima donetim na osnovu zakona.

Pojam eksplozivnih materija određen je u članu 3. Zakona o eksplozivnim materijama, zapaljivim tečnostima i gasovima, pa se eksplozivnim materijama, u smislu ovog zakona, prema stavu 1. tačka 1) ovog člana, smatraju privredni eksplozivi, kojim se, prema stavu 2. istog člana, smatraju materije koje se upotrebljavaju za rušenje ili oblikovanje objekata i materijala energijom oslobođenom hemijskim reakcijama eksplozivnog razlaganja.

Iz spisa predmeta proizlazi da su u prvostepenom postupku izvršena veštačenja eksplozivnih materija koje su privremeno oduzete od okrivljenih AA, BB i VV i električnih detonatorskih kapisli koja su privremeno oduzete od okrivljenih BB i VV, koja su poverena Nacionalnom centru za kriminalističku forenziku koji je rezultate sprovedenih veštačenja izneo u zapisnicima broj 234-8371/19 od 09.10.2019. godine, broj 234-2979/19 od 18.10.2019. godine i broj 234-8543/19 od 22.01.2020. godine, kao i Tehničkom fakultetu koji je u nalazu i mišljenju broj VII-1094/3 od 14.02.2023. godine, izneo svoje zaključke o eksplozivnim materijama oduzetim od okrivljenih. Prema stanju u spisima, sprovedenim veštačenjima utvrđene su vrste, sastavi i količine eksplozivnih materija oduzetih od okrivljenih, dok je iz zapisnika NCKF broj 234-2979/19 od 18.10.2019. godine utvrđeno da su predmetne električne detonatorske kapisle ispravne i da imaju sve osobenosti minsko- eksplozivnog sredstva i spadaju u oružje iz kategorije A, čija prodaja nije dozvoljena građanima, a što je radnja izvršenja koje je optužnicom, između ostalog, stavljena na teret okrivljenom AA, odnosno čija nabavka i držanje nije dozvoljeno građanima, što je radnja izvršenja koja je stavljena na teret i okrivljenom BB i okrivljenom VV, kojom se, kao i okrivljenom AA, stavlja na teret i da je minsko-eksplozivna sredstva nosio, što je u izreci pobijane prvostepene presude, suprotno navodima zahteva branioca okrivljenog VV, advokata Petra Jelića, jasno opisano.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da činjenični opis u izreci pobijane prvostepene presude sadrži sva zakonska obeležja po jednog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 3. u vezi stava 2. i 1. KZ za koje su oglašeni krivim okrivljeni AA i okrivljeni VV, odnosno krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 3. u vezi stava 2. i 1. KZ za koje je oglašen krivim okrivljeni BB, i to subjektivna obeležja koja se tiču uračunljivosti i direktnog umišljaja svakog od okrivljenih ponaosob, i objektivna obeležja koja se tiču radnje izvršenja i predmeta izvršenja navedenih krivičnih dela koji su jasno opisani i određeni kao eksplozivne materije i minsko- eksplozivna sredstva-električne detonatorske kapisle u većoj količini, čija prodaja, nabavka i držanje građanima nije dozvoljeno, pa je tako u pogledu okrivljenog AA, u vreme i na mestu bliže označenim u izreci presude, jasno opisano da je u podrumu zgrade neovlašćeno držao 48 pakovanja eksplozivne materije ukupne bruto mase 9.500 grama i 70 pakovanja eksplozivne materije ukupne bruto mase 14.300 grama i neovlašćeno nosio i prodao eksplozivne materije i minsko-eksplozivna sredstva- električne detonatorske kapisle u većoj količini i to okrivljenom BB dva pakovanja eksplozivne materije ukupne bruto mase 400 grama, pakovanje eksplozivne materije bruto mase 200 grama i 23 električne detonatorske kapisle, koji je neovlašćeno nabavio i držao predmetne eksplozivne materije i minsko-eksplozivna sredstva u većoj količini, dok je okrivljenom VV prodao 82 pakovanja eksplozivne materije ukupne neto mase 14.934,693 grama i 87 električnih detonatorskih kapisli, koji je neovlašćeno kupio, držao i neovlašćeno nosio opisane eksplozivne materije i minsko-eksplozivna sredstva u većoj količini.

Dakle, u konkretnom slučaju, predmeti izvršenja navedenih krivičnih dela, jasno su opisani i određeni shodno Zakonu o oružju i municiji, uz precizno navođenje njihove vrste i broja, odnosno masa, čime je ispunjena obaveza tačnog označavanja predmeta radnje krivičnog dela u smislu kvalifikatornih obeležja krivičnih dela za koja su okrivljeni oglašeni krivim, zbog čega se neosnovano u zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokata Jova Krtinića, ističe da se u radnjama okrivljenih stiču zakonska obeležja osnovnog oblika krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ.

Sledstveno iznetom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog VV, advokata Petra Jelića, ni povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokata Jova Krtinića.

Branilac okrivljenih AA, BB i VV, advokat Jovo Krtinića, zahteve za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na materijalu prikupljenom preduzimanjem posebne dokazne radnje tajni nadzor komunikacije, koja se, u smislu člana 162. stav 1. tačka 2) ZKP, ne može odrediti za krivično delo nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, pa je navedeni materijal, prema njegovom mišljenju, morao biti izdvojen iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz.

Zakonitost navedenog dokaza, kao što je prethodno obrazloženo, branilac osporava iznošenjem sopstvene pravne kvalifikacije krivičnih dela ističući da se u radnjama okrivljenih stiču sva zakonska obeležja osnovnog oblika krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, a ne kvalifikovanih oblika krivičnih dela za koje su okrivljeni oglašeni krivima, u odnosu na koje se posebne dokazne radnje mogu odrediti, što je u konkretnom slučaju i učinjeno naredbom sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Pov-Po1 1740/19 od 22.07.2019. godine kojom je određen tajni nadzor kuminikacije okrivljenog AA, zbog čega je materijal prikupljen preduzimanjem ove posebne dokazne radnje zakonit dokaz i može biti korišćen u krivičnom postupku.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevima za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokat Jova Krtinića.

Ostalim navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokat Jova Krtinića, u kojima ističe da „veštaci nisu utvrdili starost eksplozivne materije“ i „izvršili probu eksplozivnih materija i kapisli“, branilac osporava ocenu dokaza i ukazuje da je činjenično stanje nerazjašnjeno i pogrešno utvrđeno, što predstavlja povredu zakona iz člana 440. ZKP, koju Vrhovni sud nije razmatrao obzirom da ne predstavlja razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Branilac okrivljenih AA i VV, advokat Jugoslava Sokolović Rodić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, koju obrazlaže iznošenjem sopstvene ocene odbrane okrivljenog AA i osporavanjem pravilnosti i potpunosti nalaza i mišljenja komisije Tehničkog fakulteta.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenih AA i VV, advokat Jugoslava Sokolović Rodić, u zahtevu samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da iznetim navodima suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i VV, advokata Jugoslave Sokolović Rodić, ocenio kao nedozvoljen.

Vrhovni sud nije razmatrao dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog VV advokata Petra Jelića nalazeći da je ista neblagovremena. Naime, iz spisa predmeta utvrđuje se da je okrivljeni VV presudu Apelacionog suda u Nišu Kž1 349/24 primio 10.01.2025. godine i da je njegov branilac, advokat Petar Jelić, dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom sudu podneo 07.03.2025. godine, odnosno nakon protoka roka od 30 dana propisanog odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Iz svih iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u stavu prvom izreke presude, dok je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u stavu drugom izreke ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović,s..r                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković